Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3039/2024[88-6963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коссе Эдуарда Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коссе Э.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 04 сентября 2020 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2020 г.

АО "СОГАЗ" произвело осмотр транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, и 15 сентября 2020 г. выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОСЕРВИС- ЮГМОТОРС".

11 ноября 2020 г. в АО "СОГАЗ" от Коссе Э.Л. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое отставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 18 декабря 2020 г. N У-20-176378/5010-003 в удовлетворении требований Коссе Э.Л. к АО "СОГАЗ" отказано.

Решением Таганрогского городского суда от 10 ноября 2021 года по делу 2-3942/21 с АО "СОГАЗ" в пользу истца был взыскан ущерб 72 000 рублей, неустойка с 25 сентября 2020 по 08 марта 2021 в размере 55 000 рублей. Во взыскании неустойки с 09 марта 2021 года по момент исполнения обязательств, судом было отказано. Решение суда исполнено 23 марта 2022 года.

24 марта 2022 года истец обратился к ответчику добровольно перечислить неустойку с 09 марта 2021 года по 23 марта 2022 года из расчета 1 процент в день от суммы 72 000 рублей. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, и 20 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года истцу было в удовлетворении требований отказано, поскольку ответчик добровольно выплатил ему неустойку с 17 декабря 2021 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 23 марта 2022 года в размере 69 840 рублей

С учетом этого, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с 24 сентября 2020 (21-й день с момента обращения) по день, предыдущий ко дню с момента вступлении законную силу решения суда, то есть по 16 декабря 2021 года из расчета 1 процент в день суммы 72 000 рублей, всего за 442 дня. Расчет неустойки 72 000 руб. х 1% х 442 дня = 318 248 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении требований Коссе Э.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано, что страховой компанией в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления за период с 9 марта по 16 декабря 2021 г. Этому периоду просрочки судами оценка не дана, расчет не проверен, не уточнена длительность просрочки в днях. Просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Неустойка судом не уменьшена, а во взыскании хотя бы какой- либо её части полностью отказано.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость отказа во взыскании за указанный период неустойки, а АО "СОГАЗ" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Апелляционная инстанция, повторно проверяя решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 г, пришла к выводу об его отмене и принятии нового решения, которым исковые требования Коссе Эдуарда Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Коссе Эдуарда Леонидовича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 199 440 рублей.

В остальной части заявленных требований Коссе Эдуарда Леонидовича к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение от 11 июля 2023 г, и направить дело на новое рассмотрение, либо снизить размер неустойки. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что размер неустойки не отвечает критерию разумности. Не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Коссе Э.Л. Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

04 сентября 2020 г. в АО "СОГАЗ" от Коссе Э.Л. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

08 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" организовала осмотр транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт и подготовлен фотоматериал.

В целях осуществления страхового возмещения АО "СОГАЗ" 15 сентября 2020 г. страховщик письменно уведомил Коссе Э.Л. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОСЕРВИС- ЮГМОТОРС" по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N).

09 октября 2020 г. Коссе Э.Л. направил в АО "СОГАЗ" заявление (претензию) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы ремонта по результатам внешнего осмотра транспортного средства и перечня ремонтных воздействий.

11 ноября 2020 г. в АО "СОГАЗ" от Коссе Э.Л. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от 13 ноября 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА для осуществления ремонта автомобиля.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", истцом подано обращение N У-20-176378 от 30 ноября 2020 г. финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

18 декабря 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-20-176378/5010-003 в удовлетворении требований Коссе Э.Л. к АО "СОГАЗ" отказано.

Коссе Э.Л, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Коссе Э.Л. взыскано страховое возмещение в размере 72 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000 рублей, всего 167 000 рублей.

15 марта 2022 г. Коссе Э.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от 15 марта 2022 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

23 марта 2022 г. решение суда исполнено АО "СОГАЗ" в полном объеме, после предъявления истцом исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением N.

24 марта 2022 г. Коссе Э.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от 29 марта 2022 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", Коссе Э.Л. подано обращение от 27 апреля 2022 г. N У-22-48818 финансовому уполномоченному в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

05 мая 2022 г. АО "СОГАЗ" произвело Коссе Э.Л. выплату неустойки в размере 60 761 рублей, что подтверждается платежным поручением N, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (9 079 рублей), который перечислен платежным поручением от 05 мая 2022 г. N.

23 мая 2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-22-48818/5010-003 в удовлетворении требований Коссе Э.Л. к АО "СОГАЗ" отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Коссе Э.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по решению суда от 10 ноября 2021 г. за период 25 сентября 2020 по 08 марта 2021 г со страховщика была взыскана неустойка в размере 55 000 рублей и за период с 17 декабря 2021 г. (даты вступления в законную силу решения суда) по 23 марта 2022 г. ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 69 840 рублей, а всего 124 840 а с учетом штрафа 159 840 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств, при заявленной и взысканной сумме страхового возмещения, уплаченного с нарушением срока, в размере 72 000 рублей.

Повторно проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, пришла к выводу что страховой компанией не предоставлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления за период с 9 марта 2021 года по 16 декабря 2021 г. в связи с чем удовлетворил иск Коссе Э.Л. частично и взыскал с АО "СОГАЗ" в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 марта 2021 года по 16 декабря 2021 г. в размере 199 440 рублей.

При этом апелляционная инстанция произвела расчет неустойки за период между двумя выплатами неустойки: за период с 25 сентября 2020 г. по 8 марта 2021 г. и за период с 17 декабря 2021 г. по 23 марта 2022 г:

за период с 9 марта по 16 декабря 2021 г. за 277 дней просрочки исполнения обязательства: 72 000 * 1% * 277 дней = 199 440 рублей.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом второй инстанции дана оценка всем доводам АО "СОГАЗ", вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого истцом судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи