Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3076/2024[88-7228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агро Лидер" к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе ООО "Агро Лидер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Агро Лидер" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро Лидер" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным, указав, что 1 июля 2022 года между ответчиками заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 переданы права требования ФИО1 к ООО "Агро Лидер" неисполненных обязательств на общую сумму 8 799 768 рублей 78 копеек. Об уступке прав требований ООО "Агро Лидер" извещен 11 августа 2022 года.

Истец указывал, что в договоре от 1 июля 2023 года не конкретизированы обязательства ООО "Агро Лидер" перед ФИО1, отсутствуют указания на конкретные договоры займа, о принадлежащем ФИО1 имуществе, которым пользовалось общество. Задолженность создана необоснованно и является несуществующей. Кроме того, указывая о возникновении задолженности по обязательствам вследствие использования имущества ФИО1 в период с 1 марта 2016 года по 1 октября 2021 года ответчиками не учтено, что ООО "Агро Лидер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 2 июня 2016 года.

Истец указывал, что никаких договоров займа с ФИО1 не существует, задолженность отсутствует, что в частности подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года по делу N, бухгалтерской документацией общества, отсутствием претензий ФИО1 в период с 1 марта 2016 года, а также отсутствием договорных отношений между ООО "Агро Лидер" и ФИО1

Также истец отмечал, что спорный договор уступки прав требований является безденежным.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным с момента заключения договор уступки прав требования от 1 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО "Агро Лидер" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года исковые требования ООО "Агро Лидер" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, формальную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агро Лидер" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассатор указывает, что договор уступки права требования от 1 июля 2022 года заключен в целях создания фиктивной задолженности для завладения имуществом ООО "Агро Лидер" на сумму более 8 000 000 рублей, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Заявитель жалобы полагает, что наличие договора уступки права требования от 1 июля 2022 года служило обоснованием возможности ФИО2 удерживать на складе урожай ячменя 2022 года.

29 февраля 2024 года представителем ООО "Агро Лидер" по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 5 марта 2024 года, путем использования систем веб-конференции, в удовлетворении которого определением судьи от 4 марта 2024 года отказано ввиду отсутствия в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции технической (организационной) возможности осуществления веб-конференции судебного заседания.

В этой связи, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ООО "Агро Лидер" по неисполненному должником денежному обязательству вследствие подтвержденного договора займа на сумму 5 100 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2018 года по 1 апреля 2022 года в размере 1 417 268 рублей 78 копеек, а всего 6 517 268 рублей 78 копеек, а также по обязательствам общества перед ФИО1, возникшим из длящихся правоотношений, а именно по обязательствам должника перед цедентом вследствие использования принадлежащего последнему помещения в качестве склада за период с 1 марта 2016 года по 1 октября 2021 года в размере 2 282 500 рублей.

О состоявшейся уступке права ФИО2 в адрес ООО "Агро Лидер" направлено соответствующее уведомление от 1 августа 2022 года, которое получено истцом 11 августа 2022 года.

В обоснование исковых требований ООО "Агро Лидер" ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года, которым установлено, что у ООО "Агро Лидер" отсутствовала задолженность перед ФИО1 по договору займа от марта 2016 года, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Агро-Лидер" было создано только 2 июня 2016 года, а потому до момента своего создания в качестве субъекта права никаких обязательств перед ответчиками иметь не могло.

Также истец ссылался по постановление следователя СО МО МВД России "Ремонтненский" от 25 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что договоры между ООО "Агро Лидер" и ФИО1 не заключались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 382, 384, 390, 423, 432 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по спорному договору цессии от 1 июля 2022 года ФИО1 ФИО2 передано несуществующее право, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности указанного договора в силу закона.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59- 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 390, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом апелляционной инстанции указано и верно принято во внимание, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Таким образом, в результате заключения спорного договора цессии неблагоприятные последствия для ООО "Агро Лидер" не наступили, последствия в связи с уступкой несуществующего или недействительного обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав, при этом должник по обязательству не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки прав.

Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора уступки права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, допущено не было, в связи с чем, отсутствуют и основания для признании договора уступки прав требований недействительным по доводам, изложенным истцом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агро Лидер" о том, что наличие оспариваемого договора уступки права требования служило обоснованием возможности ФИО2 незаконно удерживать на складе урожай ячменя 2022 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку при таких обстоятельствах требование о признании недействительным договора уступки прав требования является ненадлежащим способом защиты права и не приведет к его восстановлению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее высказанной им правовой позиции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: