Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3085/2024[88-6684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 348 194 рубля 49 копеек, из них 88 891 рубль 08 копеек - задолженность по процентам, 254 134 рубля 63 копейки - задолженность по основному долгу, 5 168 рублей 06 копеек - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредитной карты, условиях и тарифах. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ФИО1 направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности. Указанное требование не было исполнено ответчиком. Размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил348 194 рубля 49 копеек. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества (ПАО) "Лето Банк" на Публичное акционерное общество (ПАО) "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2023 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 194 рублей 49 копеек, в том числе 88 891 рубль 08 копеек - проценты, 254 134 рубля 63 копейки - основной долг, 5 168 рублей 06 копеек - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6682 рубля, всего взыскал 354 876 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО "Почта Банк" в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что Банк в счет задолженности ответчика снял с карты (выданной АО "Почта Банк") 200 000 рублей по гарантированной ставке. Отмечает, что истец предоставил копию договора без подписи ответчика и с иными условиями, отличные от прописанных условий в подлинном договоре. Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции отказал в истребовании подлинного договора у АО "Почта Банк". Выражает несогласие с определением срока исковой давности и начислением процентов и неустоек. Считает предъявляемую сумму начисленных процентов и неустоек намеренно завышенными.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом суду представлена копия иного договора, который не подписывался ФИО1, предусматривающего условия отличные от содержащихся в заключённом сторонами договоре ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду истцом, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копия анкеты-заявления на получение кредита, копии других документов, на основании которых ответчику был предоставлен кредит (Условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифы банка по программе "Кредит наличными", копия графика платежей, выписка по счёту ответчика).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт заключения спорного договора займа и получения им денежных средств по данному договору, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что представленные копии документов, в том числе кредитного договора, отличаются от кредитного договора, который был подписан ответчиком, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, поскольку банком взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером процентов и неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При этом, выводы судов о взыскании процентов и неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи