Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30864/2023[88-35289/2023]

Дело N 88-35289/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-8626/2022

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кураевой Н.С. к ООО ТД "Ермон" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, по кассационной жалобе Кураевой Н.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кураева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТД "Ермон" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Требования мотивированны тем, что 28 июля 2014 года истица принята на должность ведущего менеджера проекта отдела продаж в ООО ТД "Ермон". 17 января 2020 года у Кураевой Н.С. родился третий ребенок и по окончании периода нетрудоспособности 17 апреля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Пособие ответчиком не было назначено и по состоянию на 29 сентября 2022 года не выплачено, несмотря на неоднократные обращения к работодателю. В органы УСЗН за получением пособия Кураева Н.С. не обращалась. Ответчик является страхователем и свою деятельность не прекратил.

На основании изложенного, Кураева Н.С. просила суд взыскать с ООО ТД "Ермон" в свою пользу пособие по уходу за ребенком Кураевым А. в размер 103 216, 55 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кураева Н.С, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для настоящего спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, поскольку исковые требования предъявлены не к Фонду социального страхования, а к работодателю ООО ТД "Ермон".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом в силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, Кураева Н.С. с 1 сентября 2014 года работает руководителем отдела продаж в ООО ТД "Ермон".

Согласно свидетельству о рождении, выданного 22 января 2020 года Отделом ЗАГС Западного округа г. Краснодара, Кураева Н.С. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По данным информационных систем Фонда социального страхования, Кураевой Н.С. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 17 апреля 2020 года по 17 июля 2021 года не выплачивалось.

Согласно информации сайта egrul.nalog.ru ООО ТД "ЕРМОН" (ИНН 2308156420) является действующей организацией, в отношении указанного общества процедура банкротства не осуществляется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 N2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников", исходил из того, что Кураевой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с заявлением о выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Из разъяснений, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пункту 1 статьи 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 4 данной статьи по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий орган страховщика принимает решение об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом ни положениями Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ни положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между застрахованным лицом и страхователем (работодателем).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по существу по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, постановлены при существенном нарушении положений действующего законодательства и не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.

С учетом изложенного, допущенное нарушение может быть устранено лишь путем отмены определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова