Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30942/2023[88-35392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей С.А. Губаревой, Н.В. Бетрозовой, с участием прокурора Костюк А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнова Александра Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Задорожнова Александра Валерьевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Задорожнов А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - ОМВД России по г. Михайловке), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), в котором просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по г. Михайловке от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы, возложить на ответчиков обязанность восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Михайловке, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел и приказом ОМВД России по г. Михайловке N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ и заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, поскольку нарушен порядок его увольнения, он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Постановление по делу об административном правонарушении по "данные изъяты", которое послужило причиной увольнения, в законную силу не вступило.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Задорожнова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задорожнова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совершения им проступка в рамках проведения служебной проверки не нашел своего подтверждения, его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана, поскольку постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.01.2023 года отменено. Кроме того указывает, что судами не дана оценка его доводам о заинтересованности инспектора ДПС ФИО4, составившего в отношении него административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На кассационную жалобу представителями ответчиков Ответчики - представители ОМВД России по г. Михайловке, ГУ МВД России по Волгоградской области поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Задорожнов А.В. и его представитель адвокат ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор - Костюк А.И. в судебном заседании полагал, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Представители ответчиков ОМВД России по г. Михайловке, ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Задорожнов А.В. служил в органах внутренних дел в должности старшего уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Михайловке.

Приказом начальника ОМВД России по г. Михайловке N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.22.2022, которой установлено, что лейтенант полиции Задорожнов А.В. старший уполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Михайловке ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 часов, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", допустил управление источником повышенной опасности - транспортным средством марки "BMW Х4", государственный регистрационный знак N, на котором передвигался по территории г. Михайловка Волгоградской области в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения, чем нанес ущерб своей репутации, и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факт управления истцом транспортным средством подтвержден в ходе судебного заседания материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ФИО4 и ФИО5, непосредственно осуществлявшие пресечение административного правонарушения, совершенного Задорожновым А.В. и составившие в отношении него административный материал, пояснили обстоятельства визуального наблюдения за автомобилем, принадлежащем Задорожнову А.В, указали на то, что видели, как автомобиль начал двигаться в сторону кафе "Подвальчик", после чего на патрульном автомобиле они начали движение за автомобилем Задорожнова А.В, подойдя к автомобилю "BMW Х4", со стороны водителя вышел Задорожнов А.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения свидетели также описали в ходе допроса, указав, что каких-либо неприязненных отношений к Задорожнову А.В, в том числе, по службе, они не испытывают.

При просмотре видеозаписей с диска, приобщенного к материалам дела, визуально был установлен факт движения транспортного средства к кафе "Подвальчик", а также факт того, что со стороны водителя из остановленного автомобиля выходил Задорожнов А.В.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования с применение технического средства измерения Алкотестор PRO-100, у Задорожнова А.В. пары алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0, 608 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Задорожновым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты". В связи с тем, что Задорожнов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД также составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Задорожнов А.В. получил копии составленных в отношении него административных протоколов, ознакомился с ними и поставил свою подпись. С результатами освидетельствования Задорожнов А.В. также был согласен, в связи с чем освидетельствование в медицинском учреждении не проходил. Данные обстоятельства запечатлены на видеозаписи, исследованной судом.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 года о привлечении Задорожнова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Задорожнова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав материалы служебной проверки, исходил из того, что факт совершения Задорожновым А.В. при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указав, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком соблюден в полном объеме, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным отношениям суд первой инстанции обоснованно применил пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судами достоверно установлены обстоятельства совершения Задорожновым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при вождении транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что отсутствие вины истца подтверждается фактом отмены 02 июня 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Задорожнова А.В, являются необоснованными.

Не привлечение истца к административной ответственности не исключает и не умаляет факта допущения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наличие либо отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из материалов служебной проверки, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы Задорожнова А.В. о том, что все материалы служебной проверки добыты с нарушением закона и не имеют юридической силы, об отсутствии в объяснениях должностных лиц даты дачи объяснений, заинтересованности сотрудников ГИБДД в силу их подчиненности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили в суде, что давали объяснения в ходе служебной проверки. Данные свидетели также подтвердили факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 не нашли свое подтверждение, поскольку выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к иной личной заинтересованности в исходе конкретного дела.

Видеозапись, снятая на видеорегистратор патрульной автомашины ГИБДД, согласно протоколу судебного заседания осматривалась в суде первой инстанции. Участники судебного разбирательства, просмотрев видеозапись, четко определили день, время создания записи, а также то, что на ней изображен истец.

В силу изложенного данная видеозапись отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что Задорожнов А.В, находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца и порядка его увольнения. Объяснения у истца отобраны.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Задорожнова А.В. о признании незаконными приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе являются верными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Кроме того, кассатор не указал каким образом, те нарушения, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, и, которые фактически не были установлены судами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении истца приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Задорожнова А.В. из органов внутренних дел.

Обстоятельства совершенного истцом проступка установлены судами полно и достаточно обоснованы и мотивированы, суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожнова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева