Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3123/2024[88-7205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу "данные изъяты";

- снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета;

- указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на данный земельный участок и основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что спорный земельный участок расположен за границами Сочинского национального парка, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхнее-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 3 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Согласно сведениям ЕГРН от 10 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано 14 ноября 2008 года.

Основанием государственной регистрации права собственности послужил государственный акт КК-1 N, выданный на основании постановления администрации Центрального района города Сочи N 157/3 от 9 марта 1994 года.

При этом на момент издания вышеуказанного постановления, а также выдачи государственного акта возраст ФИО1 составлял 7 лет.

Пересечение границ спорного земельного участка с землями Сочинского национального парка подтверждаются сведениями, содержащимся в кадастровом деле в разделе "чертеж земельных участок".

Из анализа землеустроительного дела на с/т "Куриленкова поляна", предоставленного в прокуратуру Центральным отделом города Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 11 февраля 2022 года N, установлено, что согласно пояснительной записке, указанное товарищество расположено на землях Сочинского национального парка.

Из акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 13 июля 1992 года, следует, что администрация Сочинского национального парка возражала против изъятия земельного участка площадью 0, 49 га.

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 7 октября 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 52 Закона СССР "О кооперации в СССР", абзаца 2 пункта 2 статьи 26 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ), статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР, статей 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 6 марта 1993 года N 4613-1, статей 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 6 статьи 95, абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ, абз. 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 209, 214 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1266. Фактически ответчиком осуществлена приватизация федеральных земель (городских лесов), которая в силу закона запрещена в отношении земель, ограниченных в обороте.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

К тому же, из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 7 октября 2022 года, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается, что свидетельствует о том, что спорный участок фактически не выбывал из владения Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленное заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет, запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации, суд правомерно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1266 отсутствующим, сняв участок с государственного кадастрового учета.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: