Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31381/2023[88-35957/2023]

Дело N 88-35957/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1870/2021

УИД 34RS0008-01-2019-010897-35

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ганиной Ксении Витальевны на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года по заявлению Ганиной Ксении Витальевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ганиной Ксении Витальевны к ООО "Орион Экспресс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганина К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ганиной К.В. к ООО "Орион Экспресс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "Орион Экспресс" в пользу истца Ганиной К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 года заявление Ганиной Ксении Витальевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Орион Экспресс" в пользу Ганиной Ксении Витальевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" В удовлетворении заявления Ганиной Ксении Витальевны к ООО "Орион Экспресс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше - "данные изъяты" - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года изменено, увеличен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Орион экспресс" в пользу Ганиной Ксении Витальевны по оплате услуг представителя с "данные изъяты" до "данные изъяты". В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Ганиной Ксении Витальевны оставлена без удовлетворения.

Ганина К.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм права. В обоснование жалобы указала, что определение районного суда не содержит мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при вынесении судебного акта. Считает, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо было дать оценку представленным доказательствам. Также полагает заявленную сумму судебных расходов разумной, достаточной и справедливой, соответствующей сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, и не выходит за рамки расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.04.2021 исковые требования Ганиной К.В. к ООО "Орион Экспресс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.07.2021 решение Центрального районного суда от 19.04.2021 изменено в части.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба Ганиной К.В. без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 04.04.2022 осуществлен поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 19.04.2021 по гражданскому делу по иску Ганиной К.В. к ООО "Орион Экспресс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскано с Ганиной К.В. в пользу ООО "Орион Экспресс" денежные средства в размере - "данные изъяты", отказано во взыскании суммы сверх указанной.

Постановлено исполнительный лист Ганиной К.В. на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 19.04.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере - "данные изъяты" не выдавать.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.07.2021 по делу N2- 870/2021 по иску Ганиной К.В. к ООО "Орион Экспресс" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части изменения решения суда первой инстанции и о взыскании с ООО "Орион Экспресс" в пользу Ганиной К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшения суммы взыскания с "данные изъяты" до "данные изъяты", а также в части отмены обращения к немедленному исполнению решения Центрального районного суда г.Волгограда от 19.04.2021 о взыскании с ООО "Орион Экспресс" в пользу Ганиной К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021) в размере "данные изъяты"

Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 28.07.2021.

В отмененной части оставлено в силе решение Центрального районного суда г.Волгоград от 19.04.2021 по данному делу.

Вышеуказанными судебными актами вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

Заявление о судебных расходах поступило в установленный ст.103.1 ГПК РФ срок.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Ганиной К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты", что подтверждается представленными к заявлению о взыскании судебных расходов договорами об оказании юридической помощи, расписками, актами сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представленными в материалы дела.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N382-0-0, положением ст.100 ГПК РФ, следуя принципу разумности и справедливости, и, принимая во внимание сложившийся уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, взыскал с ООО "Орион Экспресс" в пользу Ганиной К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, в размере - "данные изъяты", отказав в остальной части требований.

Кроме того, суд взыскал понесенные почтовые расходы в размере - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (подготовка и составление заявления об уточнении исковых требований, подготовка и составление апелляционной жалобы, дополнения к ней, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, составление кассационной жалобы, составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, составление частной жалобы, процессуальных заявлений, ходатайств), удовлетворение иска в пропорциональном отношении от заявленных требований истца в размере 77 %, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов за оказание юридической помощи подлежит увеличению с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме, не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования стороны о возмещении судебных издержек является факт их несения в связи с рассмотрением дела, который в соответствии с частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 ГПК РФ должен быть поставлен судом на обсуждение участвующих в деле лиц и которому должна быть дана оценка в решении суда согласно требованиям статьи 195, пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ с приведением выводов суда о данных обстоятельствах дела и доказательствах, на которых основаны эти выводы.

Между тем, приведенные обязательные требования процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание не были, суждений относительно установления факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в том или ином размере в связи с рассмотрением настоящего дела и доказательств, которыми подтверждаются данные обстоятельства, в определении суда не приведено. Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции как юридически значимые и не исследованы. При этом судом не дана оценка доказательствам, которые представлены истцом в обоснование заявления, и какие еще истец может представить в подтверждение требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья И.И. Мотина