Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3144/2024[88-7031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи Краснодарского края "Водоканал" по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи Краснодарского края "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи Краснодарского края "Водоканал" по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - МУП города Сочи "Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения. В обоснование исковых требований указано, что 6 декабря 2017 года между истцом МУП города Сочи "Водоканал" и ответчиком ФИО1 заключен договор NТУ/498 о подключении объекта ответчика - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"" с кадастровым номером земельного участка "данные изъяты" к сетям водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: - водоснабжение - 25, 0 куб.м/сутки; - водоотведение - 25, 0 куб.м/сутки.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (25, 0 куб.м/сутки в/в). Ответчик в нарушение требований действующего законодательства приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, с последующим получением на бесперебойной основе услуг водоснабжения и водоотведения. С учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15 августа 2018 года N 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ФИО1, стоимость платы за технологическое присоединение составляет 2356862, 50 рублей (с НДС 20%).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи "Водоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи Краснодарского края "Водоканал" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В обоснование своей позиции представитель заявителя ссылается на то, что суды неверно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не учли, что датой получения представления прокурора г. Сочи является 13 мая 2019 года. Суды не дали надлежащей оценки вступившему в силу приговору суда по уголовному делу N 1-16/2021, не учли условия пункта 7.1 договора, которым установлен срок для исполнения ответчиком своих обязательств по договору - до полного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи Краснодарского края "Водоканал" по доверенности ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений не усматривает.

Судом установлено, что 6 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом - МУП города Сочи "Водоканал" и ответчиком ФИО1 заключен договор о подключении объекта ответчика: "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес"" с кадастровым номером земельного участка "данные изъяты" к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: - водоснабжение - 25, 0 куб.м/сутки; - водоотведение - 25, 0 куб.м/сутки.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

Согласно утвержденному решению управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40268, 00 руб. за куб.м/сут. (водоснабжение) и 40392, 94 руб. за куб.м./сут. (водоотведение), без НДС.

С учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15 августа 2018 года N1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика ФИО1, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47158, 70 (с НДС) х 25, 0 куб. м/сутки = 1178967, 40 руб. (с НДС) - водоснабжение; 47115, 80 (с НДС) х 25, 0 куб. м/сутки = 1177895, 00 руб. (с НДС) - водоотведение; 1178967, 50 руб. + 1177895, 00 руб. = 2356862, 50 руб. (с НДС 20%).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходил из того, что фактически действия по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта ответчика водоканалом выполнены 6 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года между сторонами заключен договор N970453 на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков. Вместе с тем, постановлением администрации г. Сочи от 8 декабря 2017 года N 2107 были утверждены тарифы МУП г. Сочи "Водоканал" для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п.8 названного постановления вступали в силу с 1 января 2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд 2 февраля 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения NТУ/498 заключен 6 декабря 2017 года. На момент заключения договора NТУ/498 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, заявитель ссылается на дату прокурорского представления, вступивший в силу приговор, вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Проверив обстоятельства дела, проанализировав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи Краснодарского края "Водоканал" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи