Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31723/2023[88-36411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввопуло Ольги Викторовны к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Саввопуло Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Саввопуло О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) (далее - РНКБ (ПАО)), в котором просила суд расторгнуть кредитный договор по продукту "Все просто" без обеспечения в виде залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ИП Саввопуло О.В. заключен кредитный договор по продукту "Все просто" без обеспечения залога имущества N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты". Однако, после заключения вышеуказанного договора, в силу определенных обстоятельств (пандемия), она не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 иск банка был удовлетворен, с ИП Саввопуло О.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", долг по оплате процентов и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что её обязательство по оплате суммы долга по кредитному договору были заменены по инициативе банка на обязательства по исполнению решения суда, то есть фактически произошла новация по договору, что, в свою очередь, является основанием для прекращения обязательства. Кроме того указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Саввопуло О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Саввопуло О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства дела и повторяет свою позицию, изложенную как в иске, так и в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и РНКБ (ПАО) был заключен кредитный договор по продукту "Все просто" без обеспечения в виде залога имущества N, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Все просто" без обеспечения в виде залога имущества, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты", процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласована сторонами в размере 0, 017% от суммы кредита за каждый день просрочки.

Кредитор и заемщик приступили к исполнению вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил, а истец получил предоставленные ему кредитором заемные средства в размере "данные изъяты", предусмотренном Кредитном договором, то есть, воспользовался услугами ответчика и в соответствии с согласованным графиком производил погашение кредитной задолженности.

Однако, в нарушение договорных обязательств, возврат суммы займа и уплата процентов (плата за пользование займом) заемщиком в установленные договором сроки не осуществлялись, что послужило основанием для обращения РНКБ Банк (ПАО) с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ИП Саввопуло О.В. в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - задолженность по оплате процентов; "данные изъяты" - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено об отсутствии оснований для расторжения договора по причине не выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указано, что из содержания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Все просто", следует, что стороны определили дату возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.9 договора согласовано условие о том, что договор вступает в силу с даты подписания заявления сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для расторжения кредитного договора, истец указала на то, что ее обязательство по оплате суммы долга по кредитному договору были заменены по инициативе банка на обязательства по исполнению решения суда, то есть фактически произошла новация по договору, что, в свою очередь, является основанием для прекращения обязательства.

Кроме того, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, в связи с чем, изменилась организационно-правовая форма стороны договора, что свидетельствует о существенном изменении условий договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 407, 450-453 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение условий договора займа со стороны займодавца не установлено, долг не погашен и неисполнение условий договора имеет место со стороны истца, предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора. При этом, факт утраты индивидуальным предпринимателем соответствующего статуса, в данном случае, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, при существенном нарушении договора, право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что факт утраты индивидуальным предпринимателем соответствующего статуса, не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для расторжения договора. При этом суд отметил, что истец сама обратился в ИФНС с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, самостоятельно выполнила действия, повлекшие изменение обстоятельств. Само по себе отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности, не лишает ее возможности использовать полученные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванным решением суда кредитные договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Поскольку задолженность не погашена истцом в полном объеме, доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саввопуло Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко