Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32065/2023[88-37522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березова Игоря Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Березова Игоря Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Березов И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО9, в соответствии с актом передачи самостоятельно нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Березову И.В. передано имущество ФИО4 Впоследствии имущество было реализовано Березовым И.В. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2018 суд обязал Березова И.В. возвратить ФИО4 имущество, изъятое по акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО5 составлен акт об отсутствии у Березова И.В. указанного имущества в связи с его реализацией. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 изменен способ исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2018 путем взыскания с Березова И.В. в пользу ФИО6 денежных средств в размере "данные изъяты" Указанным решением суда установлено, что при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО7, которая в акте сделала замечания о том, что данное имущество принадлежит её сыну ФИО6 и ФИО8 Однако, судебный пристав ФИО9 данное имущество арестовала и передала Березову И.В.

Таким образом, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО9 при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации имущества, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на вещи, принадлежавшие должнику, и как следствие привели к причинению убытков Березова И.В. в размере "данные изъяты" На основании изложенного Березов И.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежные средства в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Березова И.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березов И.В. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на повторное рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы указано, что постановленные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с существенными нарушениями норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2018 года по делу N2-2451/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2019 года, исковые требования ФИО6 к Березову И.В, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворены частично. Судом постановлено освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте описи арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО4, а именно: микроволновая печь Gorenie, стиральная машина KRAFT, телевизор LG. Обязать Березова И.В. возвратить ФИО6 имущество, изъятое по Акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: микроволновую печь Gorenie, стиральную машину KRAFT, телевизор LG.

В рамках рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО ФИО10 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО11, предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства N арестовано и описано имущество, находящееся в "адрес" в "адрес": Микроволновая печь Gorenie, стиральная машина KRAFT, чайник электрический керамический "Малиновка-5", телевизор LG, телевизор DAEWOO. Общая стоимость имущества согласно акту описи арестованного имущества должника, составила "данные изъяты" Опись и арест имущества осуществлены в присутствии ФИО12, ФИО7, взыскателя Березова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: микроволновая печь Gorenie, стиральная машина KRAFT, телевизор LG, телевизор DAEWOO изъято и передано в собственность взыскателю, о чем составлен Акт изъятия арестованного имущества. При совершении исполнительных действий присутствовала ФИО7, которой в акте даны замечания о том, что имущество принадлежит её сыну ФИО6 и ФИО8

По акту передачи самостоятельно нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество передано взыскателю Березову И.В, который в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на оставление за ним нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что законным владельцем части арестованного имущества является истец ФИО6, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника не несет, в связи с чем, требования ФИО6 об исключении микроволновой печи Gorenie, стиральной машины KRAFT, телевизора LG из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить указанное имущество в собственность ФИО6, суд нашел подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 изменен способ исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2018 по гражданскому делу N2-2451/2018 по иску ФИО6, ФИО8 к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО ФИО9, Березову И.В, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, путем взыскания с Березова И.В. в пользу ФИО6 "данные изъяты"

Судом было установлено, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО5, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным в связи с отсутствием у Березова И.В. имущества: печи Gorenie, стиральной машины KRAFT, телевизора LG.

В основу взысканной суммы судом положено заключение специалиста "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N-тв от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составляет "данные изъяты"

Березовым И.В. в материалы дела представлены расписки в простой письменной форме, в соответствии с которыми он продал стиральную машину KRAFT за "данные изъяты", телевизор LG за "данные изъяты", печь Gorenie за "данные изъяты"

В соответствии с п. 2 ст. 119 Ф3 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу второму пункта | статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не законных действий судебного пристава- исполнителя, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

В данном случае заявленные основания иска касаются ответственности государства по возмещению убытков, причиненных, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем, который не предпринял все необходимые действия по идентификации имущества, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на имущество, принадлежащие должнику.

Такого рода правоотношения носят гражданско-правовой характер, подразумевая обязанность истца представить применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений названных норм материального права в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", доказательства нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков. В свою очередь суд должен установить вину ответчика, как причинителя вреда по ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, недоказанность доводов иска о наличии причинно- следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом является основанием для отклонения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками. Суд также отклонил требования и о компенсации морального вреда, поскольку они в данном случае носят производный характер по отношению к требованиям о взыскании убытков.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания между сторонами и предложено истцу представить доказательства конкретных фактов нарушения его права непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией принудительного исполнения конкретного исполнительного производства и причинением вреда, а также размер убытков.

Также судом апелляционной инстанции было обращено внимание на обстоятельства того, что согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что взыскатель Березов И.В. изъявил желание получить арестованное имущество, при этом ему было известно о позиции ответственного хранителя, заявившего о том, что спорное имущество должнику не принадлежит. Следовательно, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, Березов И.В. имел возможность сохранить полученное имущество до окончательного разрешения вопроса, связанного с принадлежностью имущества, однако, согласно распискам, истец продал ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину KRAFT за "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ телевизор LG за "данные изъяты", печь Gorenie за "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Березова И.В. выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко