Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32119/2023[88-36663/2023]

Дело N 88-36663/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2618/2022

УИД 23RS0036-01-2022-004177-22

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Акимова Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года по заявлению Акимова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов С.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу в суд искового заявления к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N не было получено им, связи с чем он не мог обратиться в суд в сроки предусмотренные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем Акимов С.Н. считает, что причины пропуска обращения в суд с настоящим исковым заявлением являются уважительными и просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года в восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Акимову С.Н. на подачу искового заявления к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара 14 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Акимова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акимов С.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на обстоятельства того, что обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением материального и процессуального законодательства, с игнорированием предоставленных истцом документов, приведенных им доводов, и не основано на материалах дела, а отказ в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления не мотивирован и вынесен в разрез с позициями высших судов по аналогичным делам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом иска Акимова С.Н. к АО "ГСК "Югория" является требование о взыскании страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере, страхования по обращению Акимова С.Н. подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования данного решения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочее дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей, финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления Акимова С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу в суд искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение финансового уполномоченного было вынесено 31.07.2020 года, срок обращения истца в суд с иском истек 25.09.2020 года, истец подал исковое заявление в суд 06.05.2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Обстоятельствами, послужившими основанием для пропуска процессуального срока, заявителем указано несвоевременное направление финансовым уполномоченным решения в адрес истца.

Такие доводы истца судом первой инстанции были отклонены, так как с даты вынесения решения финансовым уполномоченным - 31.07.2020 года по день обращения в суд с иском - 06.05.2022 года прошло более года, при этом, истец не был лишен возможности обратится по контактному номеру для получения технической поддержки, указанному на сайте финансового уполномоченного, что не требует длительных временных затрат, однако данной возможностью истец не воспользовался.

Также суд первой инстанции указал, что отслеживание срока рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг, предусмотренного ст. 20 указанного Закона, а также получение всех необходимых документов от финансового уполномоченного напрямую зависит от самого истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несвоевременном направлении финансовым уполномоченным в адрес заявителя запрашиваемы им документов, суду не представлено.

Федеральный закон от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", официально опубликован 06.06.2018 года, при этом статьей 32 данного Закона установлен порядок вступления его в законную силу, таким образом, истец имел возможность ознакомиться и применить все необходимые условия для подачи иска в суд в предусмотренные законом сроки.

В связи с тем, что заявление Акимова С.Н. о восстановлении срока не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших, реализации права на его обращение в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, считая их законными, обоснованными, вынесенными с правильным соблюдением норм материального и процессуального права, дополнительно указав, что в решении финансового уполномоченного разъяснен срок и порядок на обращение в суд в случае несогласия с решением. Также, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии доверенности, Акимов С.Н. в апреле 2020 г. доверил своему представителю ФИО3 вести от его имени дела по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Акимов С.Н. был вправе требовать от своего представителя совершения необходимых действий для урегулирования спора со страховой компанией, вместе с тем срок пропуска подачи иска заявителем пропущен более чем на полтора года. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им, либо его представителем предпринимались меры к получению решения финансового уполномоченного.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина