Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3211/2024[88-6811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лица: Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Азовского района, СНТ "Содружество" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности указав, что является членом СНТ "Содружество" и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 добросовестно пользуется земельным участком, как собственник. За все время пользования каких-либо претензий в отношении земельного участка ей не предъявлялось. Права на земельный участок никто не заявлял, споров в отношении данного имущества, не заявлялось.

Истец обратилась в Комитет имущественных отношений Азовского района и получила схему расположения земельного участка в кадастровом плане территории (кадастровый номер N "адрес"

В оформлении права собственности на указанный земельный участок ФИО2 Комитетом имущественных отношений Азовского района отказано.

Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Азовского района Ростовской области от 16 мая 1994 года N256 в собственность ответчика ФИО1 передан земельный участок 900 кв.м. "адрес" в списке собственников садовых участков ФИО1 числится под N.

Согласно справке, выданной председателем СНТ "Содружество", ФИО2 с 2001 года пользуется земельным участком N на основании членской книжки, является членом СНТ, оплачивает членские взносы.

Схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, его границы не установлены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 234 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещный прав", оценив с учетом принципа относимости и допустимости представленные доказательства и данные в ходе рассмотрения дела пояснения в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом земельным участком, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательской давности.

При этом установив, что фактически, объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи отсутствует, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка в установленном порядке не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 исключена из членов СНТ "Содружество", отказалась от спорного земельного участка, а также учел, что истец и ответчик договор дарения спорного земельного участка в письменной форме не заключали, устная договоренность, если таковая имелась, не влечет для истца возникновения прав и обязанностей собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Судами сделан вывод о том, что владеть спорным земельным участком добросовестно невозможно, без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Также суды пришли к выводу, что факт принятия ФИО2 в члены СНТ, уплате ею членских взносов не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данная схема не утверждена, в связи с чем, указал, что доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не имеет совокупности характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.