Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-324/2024[88-4888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии N 1462 от 26 июня 2020 года, обязании вынести новое заключение, по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" ФИО3 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения представителя ФКУЗ "МЧС МВД России по Ростовской области" ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области") о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести новое заключение, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и вынести новое заключение.

В обоснование искового заявления указал, что на протяжении 20 лет 5 месяцев он проходил службу в органах МВД. Последняя занимаемая им должность - заместитель начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних - начальник отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по городу Ростову- на-Дону. Во время службы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, после чего часто болел и Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Согласно заключению военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ он был признан негодным к службе в своей должности, но ограниченно годен со степенью ограничения 4 к службе в органах внутренних дел. С данным заключением он не согласен, поскольку военно-врачебной комиссией были изучены и учтены не все представленные документы и диагнозы о наличии у него симптоматической эпилепсии с частыми генерализованными тонико- клоническими судорогами в связи со смешенными причинами гипертонического, травматического генеза, проигнорированы консультации - невролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также диагнозы представленных стационаров. Военно-врачебная комиссия неверно определиластепь годности к службе в органах МВД, следовательно, свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает его право на полноценное и объективное освидетельствование состояния здоровья при увольнении из органов внутренних дел.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии N 1462 от 26 июня 2020 г, обязании вынести новое заключение, удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" N 1462 от 26 июня 2020 года, а также на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" возложена обязанность вынести новое заключение. С ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" взысканы расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в пользу ЧЭУ "Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов".

В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО3 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении судебной военно-врачебной экспертизы в ЧЭУ "Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" судом не учтен тот факт, что помимо лицензии на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, организация должна быть включена в перечень медицинских организаций, утвержденный руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Суд апелляционной инстанции не выяснил, имеет ли данная организация право на проведение военно-врачебной экспертизы. Исходя из норм действующего законодательства, категория годности сотрудников определяется в соответствии со всеми имеющимися у лица заболеваниями на момент увольнения. Однако, из заключения ЧЭУ "Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" не представляется возможным определить, какие именно заболевания, по мнению экспертов, имелись у ФИО1 на момент его увольнения из органов внутренних дел и в связи с чем ими установлена категория годности Д. Утверждает, что освидетельствование ФИО1 военно-врачебной комиссией "ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области" выполнено в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации.

От истца ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" ФИО3 в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023г, оставить в силе решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции истец ФИО1, третьи лица: ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России", УМВД России по г.Ростову-на-Дону не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N УМВД России по городу Ростову-на- Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебное время, спускаясь по лестнице административного здания ОП N УМВД России по городу Ростову-на- Дону, упал, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и шеи, повлекших средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии). Основанием для увольнения истца и расторжения с ним служебного контракта послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ по определению причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу, следует что на основании анализа медицинской документации за период службы ФИО1 с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел и в течение года после его увольнения, результатов обследования, комиссия установила, что последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде симптоматической эпилепсии частыми генерализированными тонико-клоническими приступами, бредового (шизофреноподобного) расстройства являются военной травмой. Гипертоническая болезнь II стадия, АТ 1 степени, риск высокий дисциркуляторная энцефалопатия I стадии гипертонического генеза с цефалгическим синдромом, распространенный остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов, с болевым мышечно-тоническим синдромом, стадия субкомпенсации, ангиопатия сетчатки, остеома правой теменной кости, хронический простатит, ожирение I степени, хронический гастрит, грыжа пищевого отверстия диафрагмы, также были получены в период военной службы.

Согласно протоколу N заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ по определению годности к службе в органах внутренних дел, на момент увольнения, за период службы с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел, заболевания ФИО1: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде диффузных эпилептиоформных изменений биоэлектрической активности мозга по данным ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ являются военной травмой. ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4.

Гипертоническая болезнь II стадия, AГ 1 степени, риск высокий, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии гипертонического генеза с цефалгическим синдромом, распространенный остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов, с болевым мышечно-тоническим синдромом, остеома правой теменной кости, хронический простатит, ожирение 1 степени, хронический гастрит, грыжа пищевого отверстия диафрагмы - заболевание получено в период военной службы, истец ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3.

ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, не годен к службе в должности заместителя начальника отдела участковые уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами указанного заключения, в досудебном порядке ФИО1 обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" с требованием о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что в представленных истцом медицинских документах (карты пациента N МБУЗ "Городская поликлиника N 42 города Ростова-на-Дону" и консультации невролога ООО "Мобильная медицина") имеются расхождения в диагнозах, результатах проведенных обследований, диагнозов и датах начала заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Инструкцию по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370, постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 1563 "О порядке оказания сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением", исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов заключения военно-врачебной комиссии от 26 июня 2020 года N 1462, равно как и не представлено доказательств несоответствия данного заключения нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении ответчиком порядка ее проведения, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения военно-врачебной комиссии N 1462 от 26.06.2020 незаконным.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и возникших вопросов, требующих применения специальных познаний в области медицины, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ "Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов".

Согласно заключению экспертной комиссии ЧЭУ "Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенных исследований представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, в соответствии со ст. 21 "а" графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N), категория годности ФИО1 к службе - Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы ЧЭУ "Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов" от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и обоснованным, установив, что фактическое состояние здоровья ФИО1, а также вытекающая из этого возможность прохождения службы в органах внутренних дел, не соответствует выводам заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебного комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика устранить допущенные нарушения и вынести новое заключение, подлежат удовлетворению.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые обстоятельства по делу, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац 2 пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (подпункт "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 92 Положения, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее по тексту - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области N N 1462 от 26.06.2020 незаконным и обязании ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области вынести новое заключение.

Суд верно исходил из того, что ЧЭУ "Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов" имеет право на осуществление военно-врачебной экспертизы поскольку у данной организации имеется медицинская лицензия на производство военно-врачебной экспертизы, таким образом ЧЭУ "Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов" имело полномочия на проведение военно-врачебной экспертизы для категории годности ФИО1 к службе на момент увольнения из органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко