Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32623/2023[88-37226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Парасотченко М.А, рассмотрев гражданское дело по иску микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (АО) к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N Z180462353101. Обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N Z180462353101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500 рублей, из которых: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 600 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года исковые требования МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО15 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, считает, что не приняты во внимание её возражения, поскольку она не участвовала в судебном заседании и не могла подтвердить свои возражения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание её доводы о неподписании договора потребительского займа и неполучении денежных средств по договору займа. Кроме того, ознакомившись с решением суда, она узнала, что договор займа был оформлен с уплатой процентов 327, 292 % годовых, с чем ответчик не согласна, поскольку сумма процентов за пользованием займом превышает сумму основного долга в оспариваемом решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) и ФИО11 заключен договор потребительского займа N Z180462353101, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 600 рублей на срок 180 дней с уплатой процентов в размере 327, 292 % годовых.

ФИО12 была ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в Заявлении-анкете N от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, Договоре потребительского займа N Z180462353101 от ДД.ММ.ГГГГ и Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере 22 600 рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N ДД.ММ.ГГГГ.000058 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО13 не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 56 500 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 22 600 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены письменные доказательства: заявление-анкета N от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, Договор потребительского займа N Z180462353101 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка указанным доказательствам подробно отражена в судебных актах.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о получении ответчиком денежных средств, отсутствия доказательств их возвращения, что привело к нарушению прав истца со стороны ответчика и обусловило необходимость защиты прав истца судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении и не требует дополнительных разъяснений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко