Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3284/2024[88-6818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении и аннулировании записей в ЕГРН, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений, сооружений, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором уточнив заявленные требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 500 кв. м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 495 кв. м, а также сведения о жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что постановленное решение по настоящему делу является основанием для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 500 кв. м, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о следующих поворотных точках земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м, X

"данные изъяты"

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса возведенного здания по адресу: "адрес", кадастровый N, и демонтажа забетонированных металлических столбов, щита с электрическим счетчиком и иных строений, сооружений, установленных в границах данного земельного участка, а также путем уборки строительного мусора; в случае нарушения установленного срока освобождения земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса возведенного здания по адресу: "адрес", кадастровый N, и демонтажа забетонированных металлических столбов, щита с электрическим счетчиком и иных строений, сооружений, установленных в границах данного земельного участка, а также путем уборки строительного мусора, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 7 000 000 рублей; в случае неисполнения ФИО3 в течение установленного срока решения суда, предоставить ФИО4 право на осуществление действий по сносу здания по адресу: "адрес", кадастровый N, и демонтажу забетонированных металлических столбов, щита с электрическим счетчиком и иных строений, сооружений, установленных в границах данного земельного участка, а также путем уборки строительного мусора, с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым установлено, что ФИО4 имеет приоритетное право на спорный участок, при этом каких-либо оснований для лишения ФИО4 данного права не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии права у ФИО4 на спорный земельный участок. Севастопольским городским Советом народных депутатов, а равно как и другими органами власти Украины, решение о прекращении прав ФИО4 на земельный участок по адресу: "адрес" в установленном порядке не принималось. При этом, судом проигнорированы доказательства относительно освоения ФИО4 земельного участка. Считает, что судами неверно применены положения Земельного кодекса Украины в части возложения обязанности на собственников земельным участков обратиться с ходатайством о приватизации земельного участка. Полагает, что отсутствие надлежаще зарегистрированного права собственности на земельный участок, не влечет отсутствие самого права на имущество. Утверждает, что неисполнение ФИО4 пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в бессрочной пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности, заключенного между Севастопольским городским Советом народных депутатов и ФИО4, не аннулирует решение о предоставлении ему в постоянное пользование земельного участка и не влечет прекращение этого права. Отмечает, что неиспользование земельного участка в целях, для которых он был предоставлен (для строительства жилого дома) не является основанием для автоматического прекращения прав ФИО4 на земельный участок.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства относительно того, что ФИО8 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями. Полагает, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка, как и договор аренды и купли-продажи, приняты в нарушение земельного законодательства, поскольку органы власти вправе распоряжаться только земельными участками, находящимися в государственной собственности. В то время как Департамент распорядился земельным участком, который ранее был выделен уполномоченным органом в постоянное пользование ФИО4, право которого на земельный участок не прекращено и не может быть ограничено без соответствующих на это оснований. Поскольку у ФИО4 имеется приоритетное право на спорный земельный участок, то земельный участок отчужден в пользу ФИО3 неправомочным лицом. Считает, что заключенный между Департаментом и ФИО9 договор аренды земельного участка N обладает признаками мнимого договора, так как действия последней осуществлены для вида формального исполнения. Обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос относительно взыскания судебных издержек. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Утверждает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, который действуя совместно с аффилированными лицами, организовал выбытие участка из владения ФИО4 помимо его воли.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей. Просил судебные постановления отметить, кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что согласно пункту 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполкомом Севастопольского городского Совета народных депутатов и ФИО4 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома, ФИО4 ("Застройщик") обязался: построить на земельном участке двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 77, 0 кв. м, сарай; оградить предоставленный в пользование земельный участок со стороны улицы забором; провести к ДД.ММ.ГГГГ в пределах своего участка посадку деревьев в возрасте от 3 до 5 лет; устроить тротуар в пределах своего участка шириной 1, 0 м. и вымостить въезд во двор шириной 2, 6 м. К возведению строений "Застройщик" обязан приступить в течение одного года и вести строительство с таким расчетом, чтобы все строительство полностью было закончено не позднее трех лет со дня подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения ФИО4 указанных условий договора, а также доказательств иного освоения земельного участка, разработки земли, высадки зеленых насаждений, принятия мер по обозначению земельного участка на местности, суду не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что в период действия Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории города федерального значения Севастополя до принятия в состав Российской Федерации, ФИО4 права в отношении предоставленного на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование земельного участка для строительства жилого дома, каким либо образом не оформил, к строительству жилого дома ФИО4 не приступил. ФИО4 в отношении земельного участка не выполнялись землеустроительные работы, за исключением выноса границ в натуру в 1990 году, не составлялась землеустроительная документация в соответствии с законодательством ФИО2 или Российской Федерации, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в порядке, установленном законами Украины, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 7 лет действия законов Российской Федерации. Право собственности на спорный земельный участок ФИО4 зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 30 лет после предоставления земельного участка в постоянное пользование, в порядке, установленном частями 3 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером N распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на него ДД.ММ.ГГГГ права собственности города Севастополя, регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с ФИО11, передачи ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору аренды ФИО3 и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ответчиком на возведенный на земельном участке объект капитального строительства, право собственности истца ФИО4 на данный земельный участок в установленном законом порядке не возникло.

В связи с невыполнением истцом землеустроительных и кадастровых работ земельный участок, предоставленный ему в постоянное пользование в 1990 году, не находился на кадастровом учете как в Российской Федерации, так и в реестрах ФИО2, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали как архивные, так и актуальные, в связи с чем суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 об истребовании спорного земельного участка из владения ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что право собственности у ФИО4 не возникло, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что земельный участок истцом не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка заключен был, вместе с тем, нотариально удостоверен не был, документ, подтверждающий право пользования, не получен. Доказательства того, что истец обращался в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о бесплатной передаче земельных участков в собственность граждан до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства принятого по нему решения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполкомом Севастопольского городского Совета народных депутатов и ФИО4 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома, ФИО4 ("Застройщик") обязался: построить на земельном участке двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 77, 0 кв. м, сарай; оградить предоставленный в пользование земельный участок со стороны улицы забором; провести к ДД.ММ.ГГГГ в пределах своего участка посадку деревьев в возрасте от 3 до 5 лет; устроить тротуар в пределах своего участка шириной 1, 0 м и вымостить въезд во двор шириной 2, 6 м.

В соответствии с пунктом 4 договора к возведению строений "Застройщик" обязан приступить в течение одного года и вести строительство с таким расчетом, чтобы все строительство полностью было закончено не позднее трех лет со дня подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора, если возведение жилого дома, двух строений не будет "Застройщиком" закончено к указанному сроку по причинам, не зависящим от него, срок окончания строительства может быть продлен исполкомом городского Совета народных депутатов не более чем на один год. "Застройщик" обязан закончить строительство к новому сроку.

Вместе с тем, доказательства выполнения ФИО4 хоть какого-либо из указанных условий договора, а также доказательств иного освоения земельного участка, разработки земли, высадки зеленых насаждений, принятия мер по обозначению земельного участка на местности, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что в период действия Земельного кодекса Украины, действующего на территории города федерального значения Севастополя до принятия в состав Российской Федерации, ФИО4 права в отношении предоставленного на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование земельного участка для строительства жилого дома, каким либо образом оформлены не были, к строительству жилого дома ФИО4 не приступил.

Правом на приватизацию земельного участка, закрепленным пунктом 1 Декрета Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, который установилвозможность получения одноразово в частную собственность гражданами ФИО2 земельных участков, предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (приусадебный участок), ФИО4 не воспользовался.

Кроме того, ФИО4 в отношении земельного участка не выполнялись землеустроительные работы, за исключением выноса границ в натуру в 1990 году, не составлялась землеустроительная документация в соответствии с законодательством ФИО2 или Российской Федерации, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в порядке, установленном законами ФИО2, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 7 лет действия законов Российской Федерации.

Право собственности на спорный земельный участок ФИО4 зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 30 лет после предоставления земельного участка в постоянное пользование, в порядке, установленном частями 3 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0, 05 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу "адрес".

Между тем, истец, с 1990 года по 2020 год, то есть на протяжении 30 лет не предпринял никаких мер к использованию указанного земельного участка исходя из его целевого назначения и, как следует из пояснений представителя истца, не имеет намерений в настоящее время использовать его по назначению. Действия истца по оформлению прав на земельный участок было связано исключительно с поступившей информации о возможности утери им прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N был поставлен впервые на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о местоположении земельного участка в ЕГРН внесены не были, земельный участок поставлен на кадастровый учет как "ранее учтенный" без указания координат характерных точек его границ.

Представленные истцом налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о начислении земельного налога, извещения о начислении налога на 1997, 2000, 2001 годы, платежные документы об уплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о надлежащем использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для строительства индивидуального жилого дома.

Кроме того, представитель истца указал, что с 2002 года, налоги на земельный участок истцом не оплачивались.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4, поскольку право собственности истца на данный земельный участок в установленном законом порядке не возникло.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку соответствующее решение не содержит выводов, входящих в противоречие с обстоятельствами установленными по настоящему делу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у истца приоритетного право на спорный земельный участок. При этом, решением так же было установлено наличие права истца на приобретение в собственность земельного участка в 1990 году, которое в силу вышеуказанных обстоятельств и бездействия истца, в установленном законом порядке не возникло. Кроме того, при вынесении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом оценки суда действия истца в части непринятия мер по оформлению прав на земельный участок, было установлено, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка, как и договор аренды и купли-продажи приняты в нарушение земельного законодательства, поскольку органы власти вправе распоряжаться только земельными участками, находящимися в государственной собственности, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок по адресу: "адрес", площадью 495 кв. м, кадастровый квартал N, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определен вид его разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства". Указанное распоряжение является правоустанавливающим документом, на основании которого осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, внесены сведения о земельном участке в ЕГРН, зарегистрировано право собственности.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании данного распоряжения исполнительного органа государственной власти города Севастополя в сфере имущественных и земельных отношений - Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, которым определена площадь, категория земельного участка и вид разрешенного использования, действуя в пределах своих полномочий и не имея оснований для отказа в принятии такого решения, осуществило государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера и зарегистрировало право собственности города Севастополя.

Названное распоряжение не оспорено, не отменено, недействительным или незаконным не признано в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Однако, истцом не доказано, что ответчиками нарушено его право, и избранный им способ защиты приведет к его восстановлению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО8 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку, как обоснованно установлено судами, ответчиком ФИО3 предприняты достаточные действия по проверке права Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на отчуждение спорного земельного участка, что дает основания для признания ее добросовестным приобретателем имущества, поскольку она не знала и не могла знать о наличии прав и притязаний на спорный земельный участок со стороны ФИО4

Так, ответчик указала, что она осматривала земельный участок до его приобретения, земельный участок не был освоен, имел заброшенный вид, не засажен деревьями, порос травой и кустарниками. В беседе с соседями было установлено отсутствие претендентов на земельный участок. Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, ограждения, сооружения, возведенные истцом, находится только строение, возведенное ФИО3 и установленные ею столбы.

На момент приобретения ответчиком ФИО3 земельного участка в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности города Севастополя на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации договора аренды с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права аренды ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, а также любые иные сведения о существовании данного земельного участка, отсутствовали.

После постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ и регистрации на него права собственности истца, в ЕГРН не имелось сведений о местоположении этого земельного участка, позволяющих соотнести его с координатами земельного участка, предоставленного ответчику.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров с Департаментом ФИО3 или ФИО11 должны были усомниться в праве Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на предоставление земельного участка и обратиться в архив для получения сведений о земельном участке, истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что земельный участок с 1994 года не находится в фактическом владении истца, который согласно представленным сведениям в 1996 году переехал на постоянное место жительства в "адрес", где и проживает в настоящее время.

Около 30 лет истец не приступал к освоению земельного участка, не использовал его по назначению, не совершал действий по его содержанию, не обозначил его границы на местности, не осуществлял контроль за состоянием своего имущества и его сохранностью, то есть фактически самоустранился от владения земельным участком.

На спорном земельном участке ответчиком ФИО3 построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует об использовании ответчиком ФИО3 земельного участка в соответствии с его назначением.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения виндикационного иска об истребовании спорного земельного участка из владения ФИО3, у судов не имелось.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос относительно взыскания судебных издержек, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не отражение в судебном акте всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Взысканный с ФИО4, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, размер расходов на юридические услуги установлен судом по итогу оценки доказательств, с учетом объема выполненной представителем работы, затраченного на это времени, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности судебного разбирательства и оспаривание такой оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.