Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32937/2023[88-37244/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 28700 руб, неустойку в размере 52722 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06.04.2023 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Также взыскал с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 1061 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО "ВСК" обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, передав гражданское дело по подсудности.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "ВСК" указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда основано на недопустимом доказательстве, а именно экспертном заключении ООО "Мегатек", положенном в основу оспариваемого судебного акта. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, а именно судами не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ниссан" государственный регистрационный знак 151DFA16 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП " ФИО5", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак 151DFA16 с учетом износа составляет 205887, 03 руб, без учета износа составляет 376882, 03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило об отказе в выплате, так как отсутствуют правовые основания.

11.05.2022 в порядке ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено заявление финансовому уполномоченному.

14.06.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 176100 руб, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО "Авто-АЗМ" N У-22- 53021/3020-004 от 29.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 176100 рублей, без учета износа составляет 330000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения N У-22-53021/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленное ООО "Авто-АЗМ" и действиями страховой компании САО "ВСК" обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 16 февраля 2023г. назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ООО "Мегатек", стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля марки "Ниссан" госномер N, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 204800 руб, без учета износа - 389000 руб, рыночная стоимость составляет 494000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу своего решения заключение экспертизы ООО "МЕГАТЕК", проведенной в рамках рассмотрения дела, установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Также взыскал с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 1061 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа от 6 апреля 2023 года, пришел к выводу о законности и обоснованности данного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Обращая внимание на довод, заявленный в кассационной жалобе, о подсудности, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, потребитель при обращении в суд с иском не связан юридическим адресом организации-ответчика.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157.

Указанный адрес, на момент подачи искового заявления, относился к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик заключал договор ОСАГО, осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы ООО "МЕГАТЕК", проведенной в рамках рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Мировому судье представителем ответчика предоставлено заключение специалиста, подготовленное ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО "МЕГАТЕК" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в своем решении дал оценку экспертному заключению составленному ООО "Авто-АЗМ"N У-22- 53021/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе финансового уполномоченного, а также заключению ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведё ФИО2 по инициативе страховой компании и отнесся к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, не принял данные заключения как надлежащее доказательство.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова