Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32969/2023[88-37477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова Романа Валерьевича к акционерному обществу "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самородова Романа Валерьевича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самородов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (далее - АО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт"), в котором просил восстановить срок на обжалование дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором АО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт", незаконным, отменить наложенное на него приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором АО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт", отменить, наложенное на него приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором АО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт", незаконным, отменить наложенное на него приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его в должности начальника отдела нефтебазового хозяйства АО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в должности и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований, а также ходатайства Самородова Р.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самородова Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Самородов Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена. Считает, что применение в отношении него дисциплинарных взысканий в течение непродолжительного времени свидетельствует о том, что увольнение было спланировано работодателем, однако, этот довод судами не исследовался и не получил оценки. Полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение вменяемых ему дисциплинарных проступков, в оспариваемых приказах не зафиксированы сведения о времени, месте, дате совершения им дисциплинарных проступков, нет их описания и обстоятельств их совершения, сведений о вине работника. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заявитель указывает, что при принятии решения об увольнении его как члена профсоюза работодателем не соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" и прокурор, ранее принимавший участие в рассмотрении дела, выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" - ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор - Е.Н. Капитан-Дубровская полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Самородов Р.В. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком - АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт". Приказом генерального директора общества N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность директора Краснодарской нефтебазы, затем приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела нефтебазового хозяйства бессрочно.

Приказом генерального директора АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Самородов Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности, акт проверки процессов операционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составленные после хищения нефтепродуктов (НП), совершенного на Адлерской нефтебазе. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Самородов Р.В. дал письменные объяснения по фактам нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым хищение было совершено в выходной день (субботу) - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самородов Р.В. находился в очередном отпуске, соответственно, в этот период его должностные обязанности выполнял другой работник. В результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ также были выявлены факты фальсификации результатов измерений в дренажных резервуарах (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ измерения не производились, работниками нефтебазы переписывались одни и те же параметры нефтепродуктов); выявлены нарушения пломбировки технического оборудования; систематическое непроведение сверки принятых нефтепродуктов в РВС и ЖДЦ по причине одновременного слива разных партий; искажение учета при проведении инвентаризации. Работодателем указано на нарушение истцом раздела 5 должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства.

Приказом генерального директора АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обжалуемом приказе указаны три нарушения, выявленные в период работы рабочей группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной на основании приказа общества N от ДД.ММ.ГГГГ. Все нарушения выявлены в августе-сентябре 2022 года, в том числе, выявлено, что в пятницу - ДД.ММ.ГГГГ по актам приема нефтепродуктов в период времени с 08-00 часов до 14-30 часов был принят бензин, который слит в РВС N, а паспорт качества на него оформлен в субботу - ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 часов, и до оформления паспорта качества бензин отпускался по старому паспорту качества N от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем указано на нарушение истцом пунктов 1, 4, 6, 8 должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства. С данным приказом Самородов Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно данному приказу, основанием для его вынесения послужили: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности, начальника управления экономической безопасности ФИО6; приложение к сменному отчету SIII-00501 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка начальника отдела нефтебазового хозяйства Самородова Р.В.; лист ознакомления Самородова Р.В. с должностной инструкцией "Начальник отдела"; должностная инструкция начальника отдела.

Приказом генерального директора АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Самородова Р.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ "О нарушении политики ИБ", в которой указывается на нарушение Самородовым Р.В. требований раздела 3.5.4 Стандарта общества "Политика безопасности при использовании электронной почты", а, именно, пересылка работником Адлерской нефтебазы ФИО7 сообщений (сменные отчеты и протоколы контроля наличия баланса в РВС) из корпоративной почты на личную почту Самородова Р.В. С данным приказом Самородов Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь статьями 15, 16, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, при этом порядок и сроки их применения ответчиком соблюдены, работодателем учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что с оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о признании приказа незаконными его отмене в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих объективные причины, не позволившие своевременно обратиться в суд с настоящим иском, стороной истца не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами полностью согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Приведенные нормативные положения законодательства в отношении истца, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Самородова Р.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Самородовым Р.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Самородовым Р.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дисциплинарным проступком, за который Самородов Р.В. уволен, явилось то, что работником Адлерской нефтебазы ФИО7 направлялись сообщения из корпоративной почты на личную почту Самородова Р.В. Между тем, в приказе о дисциплинарном взыскании не указана дата совершения указанного проступка, дата его обнаружения, а также не установлена вина истца в совершении проступка. При этом, истец в своих объяснениях по данному факту указывал, что к нему применено наказание за действия другого работника, который в служебном подчинении у начальника ОНБХ не находится, использование личной почты было обусловлено выполнением должностных обязанностей, в частности, требованием рабочей группы ДУОДРП, а также руководства общества, поручением специалиста отдела по защите конфиденциальной информации УЭБ для принятия оперативных решений по настройке АСН и пресечению мошеннических действий на Адлерской нефтебазе. Согласовать использование личной почты для получения запрошенных документов не представлялось возможным по причине отсутствия в структуре общества отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты УЭБ, и соответственно штатной единицы начальника данного отдела.

С учетом исковых требований Самородова Р.В. об оспаривании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) нарушения требований раздела 3.5.4. Стандарта общества "Политика безопасности при использовании электронной почты"; определение возможности согласования использования сторонней почты и была ли передаваемая за пределы контролируемой зоны общества информация распространена во вне; наступили ли какие-либо негативные последствия в результате действий работника; учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Самородова Р.В. о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы истца в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он нарушение пунктов 1, 4, 6, 8 должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства не совершал. Кроме того, суды нижестоящих инстанций не проверили доводы истца об отсутствии его вины в совершении проступка, вмененного Самородову Р.В. приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, а также что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следствие, судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали вывод о том, что Самородов Р.В. совершил указанные в приказах работодателя проступки, тем самым совершил неоднократное нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, не устанавливая наличия вины истца в совершении вменяемых ему проступков, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Самородова Р.В. о признании увольнения незаконным не могут быть признаны правомерными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока н обжалование приказа генерального директора АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на ожидание восстановления права во внесудебном порядке, поскольку расследование уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов на Адлерской нефтебазе от ДД.ММ.ГГГГ не было окончено.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом, истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты ему достоверно стало известно о наличии названного приказа и о его содержании, вместе с тем в установленный законом срок действия по обжалованию приказа истцом не предприняты, с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с иском об обжаловании приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суды приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства, которым дана соответствующая правовая оценка, после чего сделан вывод о пропуске Самородовым Р.В. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, признавая законными и обоснованными приказы генерального директора АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебные инстанции данное обстоятельство оставили без исследования и правовой оценки, то есть не устанавливали, имеются ли признаки неоднократности неисполнения Самородовым Р.В. без уважительных причин трудовых обязанностей и имеется ли вина истца во вменяемых ему дисциплинарных проступках.

Приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен в связи с нарушениями в работе Адлерской нефтебазы, установленными при проведении проверки в августе 2022 г.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что данный приказ вынесен с нарушением сроков, установленных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и обнаруженные недостатки находятся вне сферы организационно-распорядительных полномочий начальника отдела нефтебазового хозяйства.

Поскольку данные доводы не были надлежащим образом исследованы судом первой и апелляционной инстанций, эти же доводы истец повторил в кассационной жалобе.

Для определения соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания к работнику, следует установить дату совершения проступка, дату обнаружения проступка и дату наложения дисциплинарного взыскания.

Приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был принят на основании служебной записки ЗГД по ЭБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.п.1, 4, 6, 8 раздела "Функции" должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства. Дата подачи данной служебной записки руководителю не всегда является датой обнаружения проступка, так как она была написана после проведенной комиссионной проверке на Адлеровской нефтебызы, что послужило основанием для проведения проверки суд не устанавливал.

В тоже время работодатель не устанавливал вину Самородова Р.В. и не рассматривал его объяснения о том, что нарушения, перечисленные в приказе N-Д, не относятся к должностным обязанностям истца, а закреплены за иными сотрудниками общества. Данные вопросы судами также не исследованы.

Учитывая, что истец согласно трудовому договору выполняет работу по должности начальника отдела нефтебазового хозяйства с фактическим местом работы г. Краснодар при пятидневной рабочей неделе, суду необходимо было установить способ осуществления контроля за работой обособленного структурного подразделения Общества - Адлеровская нефтебаза, исходя из п.1, 4, 6, 8 Должностной инструкции Самородова Р.В, имеется ли в обособленном структурном подразделении свой руководитель и какие его должностные обязанности, имел ли право истец самостоятельно без комиссии совершать проверки обособленных структурных подразделений на предмет обнаружения хищения нефтепродуктов, определить наличие способов хищения, какими локально-нормативными документами подтверждены такие полномочия истца.

Из вышеизложенного следует, что выводы судов о признании законным приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными и основаны на неполно исследованных обстоятельствах, без анализа совокупности всех обстоятельств.

Приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работодатель принял в связи с направлением на личную почту Самородову Р.В. документов, определяемых локальным документом Общества как "информация для внутреннего пользования" (п. 3.4.1. Стандарта Общества "Политика информационной безопасности" NПЗ-11.01 С-0005 ЮЛ-018), что трактуется в обжалуемом Приказе как нарушение указанного Стандарта.

Однако пунктом п. 3.5.1.1. Стандарта возлагается обязанность по соблюдению политики информационной безопасности на лицо, которое направляет информацию из корпоративной почты (в данном случае это был работник ФИО7).

Суды ограничились констатацией того, что требования закона Работодателем при вынесении Приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Пропуск срока для наложения взыскания (ст. 193 ТК РФ) оставлен судом без внимания, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении решения.

Суды оставили без внимания пояснения истца о том, что нарушения Стандарта Общества "Политика информационной безопасности" не допущено, так как в разделе 3.5.4. Стандарта установлено исключение, согласно которому использование внешних сервисов допустимо, если это связано с исполнением должностных обязанностей работника. Необходимость анализа запрошенных им у ФИО7 документов была обусловлена поручением Главного специалиста отдела по защите конфиденциальной информации УЭП Общества ФИО8 для принятия оперативных решений по настройке АСН и пресечению мошеннических действий на Адлерской нефтебазе. Факт несанкционированного доступа к сведениям, переданным из корпоративной почты на личную почту истца работодателем не зафиксирован, в обжалуемом приказе не указан.

Кроме того, дисциплинарный проступок, вмененный истцу приказом работодателя N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, совершен до издания приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам дела факт пересылки сообщений из корпоративной почты на личную электронную почту Самородова Р.В. зафиксирован при анализе отчетов, создаваемых DLP-системой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у работодателя оснований для издания приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Самородова Р.В. за неоднократное неисполнение им без уважительных трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, и о соблюдении работодателем порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сделаны преждевременно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора оставить без изменения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, оставить без изменения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко