Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3331/2024[88-6939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Машинка 34" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО "Машинка 34" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко А.И. обратился с иском к Абдулкеримову Р.Д, ООО "Машинка 34" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 17 января 2023 года в 14 часов 30 минут на "адрес" ФИО12 управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО "Машинка 34", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением Моисеенко А.И. и двигавшемуся во встречном прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Абдулкеримов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Указанный автомобиль эксплуатировался ФИО13 без оформления полиса ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения N 013-2023, выполненного ИП

Гончаровой И.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет без учета износа 153 408 рублей. Расходы по составлению заключения составили 5 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Машинка 34" в свою пользу материальный ущерб в размере 103 908 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 791 рубль 49 копеек.

Протокольным определением суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховая компания ООО РСО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года исковые требования Моисеенко А.И. к ООО "Машинка 34" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Моисеенко А.И. к ООО "Машинка 34" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Машинка 34" в пользу Моисеенко А.И. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 103 908 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 791 рубль 49 копеек.

В кассационной жалобе представителя ООО "Машинка 34" по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года указывается на то, что 20.12.2021 г. ООО "Машинка 34" в лице директора Сугробова Н.А. заключило с ФИО14 договор N657 аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям указанного договора следует, что Общество передало во временное владение и пользование Абдулкеримову Р.Д. транспортное средство "данные изъяты", без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно договора в случае управления транспортным средством без полиса ОСАГО, Арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, за вред, причиненный транспортным средством без полиса ОСАГО, кроме случаев, когда докажет, что вред возник и был причинен ввиду действия (бездействия) иных лиц.

На момент ДТП 17.01.2023 года законным владельцем транспортного средства являлся ФИО16 и именно на последнего должна быть возложена гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству Моисеенко А.И.

Просит решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года отменить.

Определением от 26 января 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 января 2023 года на "адрес" совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Моисеенко А.И, и автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО "Машинка 34", под управлением водителя ФИО17 произошло по вине последнего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", собственником которого является Моисеенко А.И, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 013-2023 от 8 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составила 153 400 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО N TTT N сроком действия с 13 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года, страхователем по которому является собственник транспортного средства ООО "Машинка 34" (л.д.79). То есть, на момент ДТП действующий полис ОСАГО на автомобиль "данные изъяты", отсутствовал.

Гражданская ответственность потерпевшего Моисеенко А.И. была застрахована в ООО РСО "Евроинс".

27 февраля 2023 года страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 325580 от 27 февраля 2023 года (л.д.103).

Стороны по делу не оспаривали, что ущерб истцу причинен по вине ФИО21 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Машинка 34".

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Абдулкеримова Р.Д. права владения автомобилем "данные изъяты", которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

20 декабря 2021 года между ООО "Машинка 34" и ФИО22 заключен договор аренды автомобиля "данные изъяты".

Согласно п. 1.1 договора, данное транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.6 договора, арендодатель обязан в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства передать арендатору следующие документы, необходимые для использования транспортного средства: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, диагностическая карта (если оформлена на бумажном носителе), страховой полис транспортного средства (при его наличии).

В силу пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, срок начала аренды с 13 часов 00 минут 20 декабря 2021 года, срок окончания аренды 13 часов 00 минут 20 января 2022 года, транспортное средство предоставляется на 30 календарных дня.

Согласно п. 2.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение времени, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Договор может быть пролонгирован на период, указанный в п. 2.1 договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 день до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, арендодатель обязан застраховать автомобиль (по полису ОСАГО). При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен. Арендодатель обязан совершить действия для включения арендатора в страховой полис.

Согласно п. 4.2.2 договора, арендатор обязан застраховать автомобиль (по полису ОСАГО). В случае если при заключении настоящего договора арендатору передается транспортное средство с действующим полисом ОСАГО, такое обязательство не обязательно для арендатора. Однако стороны определили, что в случае, если полис ОСАГО истекает в период действия настоящего договора, арендатор обязуется осуществить ряд действий для страхования арендованного транспортного средства за свой счет и на условиях, обусловленных настоящим договором.

Факт трудовых отношений между ООО "Машинка 34" и ФИО20 также не установлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеенко А.И. к ООО "Машинка 34" и указывая на наличие у истца права обращения с иском о возмещении вреда к ФИО19 пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО18 так как управлял источником повышенной опасности на законном основании - по договору аренды транспортного средства без экипажа, а ответчик ООО "Машинка 34", являясь собственником автомобиля Фолькваген Поло, на момент дорожно-транспортного происшествия не был владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что в настоящем случае для правильного разрешения иска Моисеенко А.И. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак К 537 КА 134, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "данные изъяты", находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, нe всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что названные обстоятельства должны были быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 ГПК РФ об относимости доказательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному договору аренды транспортного средства, как доказательству по данному гражданскому делу, указав на то, что представленные квитанции не подтверждают, что оплата произведена именно Абдулкеримовым Р.Д, на дату дорожно-транспортного происшествия квитанции не представлены, а акт возврата транспортного средства представлен только в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда причинённого этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ представителем ООО "Машинка 34" для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Абдулкеримову Р.Д. или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции постановилрешение суда отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования Моисеенко А.И. к ООО "Машинка 34" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы ООО "Машинка 34", считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" находился во владении и пользовании ответчика Абдулкеримову Р.Д. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО "Машинка 34" договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2021 года N 657.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО "Машинка 34", как собственник транспортного средства, передал Абдулкеримову Р.Д. по договору аренды автомобиль "данные изъяты", не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1.

Помимо аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2021 года N 657, представителем ответчика ООО "Машинка 34" в подтверждение действия договора аренды представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 года, от 12.10.2022 года, от 17.10.2022 года, от 27.10.2022 года, от 08.11.2022 года, 23.11.2022 года, 01.12.2022 года, 04.12.2022 года, 07.12.2022 года, 12.12.2022 года, 19.12.2022 года, в которых указано о принятии от Абдулкеримова Р.Д. с назначением - оплата по договору N657/2021 от 20.12.2021 года (т.1 л.д. 239-242) и акт возврата транспортного средства от 18.01.2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2023 года, третье лицо - Абдулкеримов Р.Д. пояснил суду об основаниях его владения транспортным средством (т.1 л.д.120-оборот).

В силу пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора аренды от 20.12.2021 года, срок начала аренды с 13 часов 00 минут 20 декабря 2021 года, срок окончания аренды 13 часов 00 минут 20 января 2022 года, транспортное средство предоставляется на 30 календарных дня.

Согласно п. 2.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение времени, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Договор может быть пролонгирован на период, указанный в п. 2.1 договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 день до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, арендодатель обязан застраховать автомобиль (по полису ОСАГО). При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен. Арендодатель обязан совершить действия для включения арендатора в страховой полис.

Согласно п. 4.2.2 договора, арендатор обязан застраховать автомобиль (по полису ОСАГО). В случае если при заключении настоящего договора арендатору передается транспортное средство с действующим полисом ОСАГО, такое обязательство не обязательно для арендатора. Однако стороны определили, что в случае, если полис ОСАГО истекает в период действия настоящего договора, арендатор обязуется осуществить ряд действий для страхования арендованного транспортного средства за свой счет и на условиях, обусловленных настоящим договором.

При этом в материалах дела имеется страховой полис сроком действия с 14 часов 29 минут 13.12.2021 года по 24 часа 12.12.2022 года с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, где страхователем указано ООО "Машинка34" (т.1 л.д.82).

С учетом изложенного и условий договора аренды, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ООО "Машинка 34", как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный истцам вред не соответствует подлежащим применению норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Машинка 34", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова