Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3338/2024[88-7473/2024]

Дело N 88-7473/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-4192/2016

УИД-23RS0031-01-2016-05410-81

г. Краснодар 1 марта 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Филобок Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Филобок Г.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") к Филобок Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, заявление удовлетворено. По делу произведена замена истца ПАО "Банк ВТБ 24" на правопреемника ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе Филобок Г.Г. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых постановлений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к Филобок Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Филобок Г.Г. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334 647, 87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей.

20 ноября 2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N от 16 февраля 2012 года, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и Филобок Г.Г, перешло к ООО "ЭОС".

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что ООО "ЭОС" является правопреемником ПАО Банк ВТБ в установленном правоотношении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что замена стороны в порядке правопреемства по данному исполнительному производству возможна и не противоречит действующим нормам права.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Банк ВТБ 24" неправомерно заключил договор уступки права требования с ООО "ЭОС" подлежат отклонению, поскольку правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускается и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филобок Г.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий