Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33537/2023[88-37896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Оболонина Дмитрия Викторовича к Ибрагимову Нифтулле Гамидулле оглы о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Ибрагимова Нифтуллы Гамидуллы оглы к Оболонину Дмитрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе Ибрагимова Нифтуллы Гамидуллы оглы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Оболонин Д.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Н.Г.о. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, с обязательством возвратить денежную сумму в полном размере и проценты за пользование займом. Сумма займа была передана Ибрагимову Н.Г. при подписании договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Сумма займа была передана при подписании договора. Стороной ответчика обязательства по договорам займов не исполнены. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумму займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу иска в размере "данные изъяты"

Ибрагимов Н.Г.о. обратился со встречным иском к Оболонину Д.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска Ибрагимов Н.Г.о. указал, что при обращении Ибрагимовым Н.Г.о. в следственные органы и Михайловскую межрайонную прокуратуру, Оболонин Д.В. дал пояснения, в которых указывал о возврате суммы в размере "данные изъяты", в сентябре 2019 г. - "данные изъяты", в феврале 2020 г. - "данные изъяты", точных дат возврата денег не было. Ибрагимов Н.Г.о. не в полной мере владеет русским языком, поэтому при заполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере мог осознавать, что и для каких целей он заполняет и подписывает. Денежные средства в размере "данные изъяты" ему не нужны были. Расписки о получении денег Оболонину Д.В, как физическому лицу, он не давал, так как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не получал. К договору займа не предоставлен никакой документ, подтверждающий передачу-получение денежных средств (расписка, акт приема передачи денег, приходно-кассовый ордер). В связи с этим просит суд признать договор займа от 18 октября незаключенным по безденежности. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просит применить нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до "данные изъяты".

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года с учетом определения от 21 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Оболонина Д.В. к Ибрагимову Н.Г.о. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ибрагимова Н.Г.о. сумму займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; сумму займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Оболонина Д.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова Н.Г.о. к Оболонину Д.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимова Н.Г.о. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ибрагимов Н.Г.о. просит отменить постановленные по делу итоговые судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оболонина Д.В. отказать.

В обоснование жалобы указано на, что судами первой и апелляционной инстанциями не принято во внимание, что истцом были уточнены исковые требования под влиянием неоднократных жалоб Ибрагимова Н.Г.о. в прокуратуру и следственные органы по факту мошеннических действий истца. Кроме того, в судебном заседании самим Оболониным Д.В. был признан факт возврата денежных средств Ибрагимовым Н.Г.о, однако подтвердить документально дату возврата, указанную в уточненном заявлении последний не смог, при этом, Ибрагимову Н.Г.о. было отказано в выдаче документа о возврате суммы долга, в связи с этим Ибрагимов Н.Г.о. лишен возможности предоставить документальное подтверждение даты и суммы возврата долга. Также кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не проверил, представленный истцом, расчет задолженностии с учетом неопределённых дат возврата денежных средств, Оболониным Д.В. были поданы возражения на кассационную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Оболониным Д.В. и Ибрагимовым Н.Г.о. заключен договор займа, по условиям которого Ибрагимову Н.Г.о. в заем предоставлена сумма в размере "данные изъяты", сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование займом 10% в месяц, с оплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0, 5% в день.

Оболонин Д.В. свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", о чем указано в п. 4 договора, согласно которому указанная выше сумма передана займодавцем заемщику полностью наличными в момент подписания договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Оболониным Д.В. и Ибрагимовым Н.Г.о. был заключен договор займа, по условиям которого Ибрагимову Н.Г.о. в заем предоставлена сумма в размере "данные изъяты", сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц, с оплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0, 5% в день.

Займодатель Оболонин Д.В. свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", о чем указано в п. 4 договора, согласно которому указанная выше сумма передана займодавцем заемщику полностью наличными в момент подписания договора.

Факт собственноручного подписания Ибрагимовым Н.Г.о. указанных выше договоров займа заемщиком не оспаривается.

По утверждению Оболонина Д.В, со стороны заемщика обязательства были исполнены частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Н.Г.о. вернул сумму в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ вернул сумму в размере "данные изъяты".

Ибрагимов Н.Г.о. факт возврата суммы в общем размере "данные изъяты" не оспаривал, однако утверждалось, что данную сумму он вернул единовременно в декабре 2018 г.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частично удовлетворяя исковые требования Оболонина Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены - денежные средства истцу не возвращены, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции были проверены расчеты, предоставленные стороной истца в обоснование заявленных сумм, они были признаны судом арифметически верными, не вызывающими у суда сомнений, признаны обоснованным, поскольку выполнены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 810, 309 - 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств, при этом, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 98 ГПК РФ были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда первой инстанции постановлено по существу иска в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ибрагимовым Н.Г.о. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям. Подписывая текст договоров, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа. К доводам встречного иска на то, что деньги при подписании договора займа не передавались, на безденежность договора займа не указывает. Факт подписи ответчиком не оспаривался.

Утверждения Ибрагимова Н.Г.о. том, что он не в полной мере владеет русским языком и при заполнении договора займа о ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере мог осознавать, что и для каких целей он заполняет и подписывает, отсутствие потребности в денежных средствах в размере "данные изъяты", отсутствие расписки о получении денег от Оболонина Д.В, и как следствие, неполучение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом.

Каких-либо других допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, а также факты применения в отношении ответчика или членов его семьи угроз, обмана в момент заключения договора суду первой инстанции представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Ибрагимовым Н.Г.о, на котором, как на заемщике, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, не представлено доказательств того, что сумма в размере "данные изъяты" была им возвращена в иную дату, чем указывает истец (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, признает их правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и вынесенными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций является незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, так как при вынесении решения суда первой инстанции и апелляционного определения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы апелляционного суда мотивированы и ясны для понимания.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Нифтуллы Гамидуллы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко