Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33644/2023[88-38385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Парасотченко М.А, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Мой Авто" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, представителя ФИО3 - ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 298 897 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, компенсацию судебных издержек 50 000 рублей по оплате расходов на юридические услуги.

В обосновании исковых требований указал, что 19.07.2019г водитель ФИО3 управляла транспортным средством Хундай Солярис г/н N в г. Сочи Адлерский район, п. Красная поляна 27 кв.+600 м действуя в нарушение п. 1.3, 1, 5, п. 10.1 ПДА РФ, потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 г/н N под управлением ФИО2 В связи с тем, что характер полученных повреждений ФИО2 согласно экспертному заключению определен как тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Адлерского районного суда г. Сочи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Согласно свидетельству о регистрации N автомобиль Hyundai Solaris госномер С686НХ799 принадлежит ответчику ООО "МОЙ АВТО". Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. по договору передан в прокат ФИО3, которая в момент ДТП являлась работником ООО "МОЙ АВТО".

Вследствие причиненного преступления, истец получил инвалидность второй группы, что подтверждается справкой МСЭ - 2018 N. Причиненный моральный вред истцу не возмещен. Также истец за все время лечения понес затраты имущественного характера в размере 298 897 рублей, что подтверждено чеками о покупке лекарств, а также заключенными договорами об оказании медицинских услуг. В связи с чем, был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Адлерского районного суда города Сочи исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ответчиков ООО "МОЙ АВТО" и ФИО3 в пользу истца сумма материального ущерба в размере 298 897 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб, судебные издержки 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ООО "МОЙ АВТО" обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 г. и определение суда от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб, а также судебные издержки по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, а всего взыскано 520 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО "Мой Авто" о взыскании причиненного здоровью от дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить апелляционное определение, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив с 500 000 руб. до 200 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ее ежемесячный доход составляет 25 287 руб, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является существенной, на выплату которой при текущем уровне доходов понадобится 5 лет. Так же обращает внимание на то, что преступление, повлекшее ущерб, совершенно по неосторожности, не имеется за собой корыстного умысла.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Давыдов А.А. в судебном заседании полагал, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Хундай Солярис г/н N в г. Сочи Адлерский район, п. Красная поляна 27 кв.+600 м, действуя в нарушение п. 1.3, 1, 5, п. 10.1 1 ПДД РФ, потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 г/н N под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации N автомобиль Хундай Солярис г/н N принадлежит ООО "Мой Авто". ДД.ММ.ГГГГг. по договору автомобиль передан в прокат ФИО3 в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением - актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно справок о доходах ФИО3 и информационного письма ИФНС N по г.Москве ответчик не являлась работником ООО "Мой Авто", а состояла в трудовых отношениях в ООО "МА Профи".

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. Характер полученных повреждений ФИО2 согласно экспертному заключению определен как тяжкий вред здоровью, что подтверждено указанным приговором суда.

Вследствие причиненного преступления, истец получил инвалидность второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2018 N.

В связи с указанными обстоятельствами повреждения здоровью, страховая компания ПАО "САК "Энергогарант" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 495 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями для жизни и здоровья истца, изменения привычного образа жизни для потерпевшего, нарушения его планов, стремлений, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принципа распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены. При этом суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков ООО "МОЙ АВТО" и ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 298 897 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, судебные издержки 50 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия существенных нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 209, 642, 648, 1101, 1072, 1079, 1081, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Рассматривая требования истца к ООО "Мой Авто", а также в части взыскания затрат понесенных на лечение в размере 298 897 руб. суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица, по правилам ст.151 ГК РФ, с учетом требований ст.1099 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения ответчиком ФИО3 тяжкого вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции нашел заявленную ФИО2 сумму в 2 000 000 руб. подлежащей снижению до 500 000 руб, посчитав ее соразмерной с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, с учетом степени ответственности ФИО3 за последствия совершенного ей ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в отношении истца, подлежащую взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, при взаимодействии с которым, причинен вред здоровью истца.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко