Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3386/2024[88-7306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Романа Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационным жалобам истца Гурина Романа Николаевича и ответчика АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин Р.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что является собственником автомобиля BMW 520 без государственного регистрационного знака.

16 августа 2021 г. по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

7 сентября 2021 г. Гурин Р.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" страховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

21 сентября 2021 г. в выплате отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам страхового случая.

10 ноября 2021 года Гурин Р.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, которое также оставлено без удовлетворения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

15 ноября 2021 г. в адрес страховщика направлена претензия с заключением ООО "Многоотраслевой экспертный центр" о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 237 300 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Гурина Р.Н. к страховщику отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Гурин Р.Н. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, проценты - 12 500 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 50% от взысканных судом сумм, страховое возмещение по полису ОСАГО - 400 000 рублей, неустойку - 944 000 рублей, штраф - 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично:

суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Гурина Р.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размер 400 рублей, неустойку - 180 000 рублей, штраф - 190 000 рублей.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гурина Р.Н. страховое возмещение по договору ДСАГО 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы 63 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 21 118, 75 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2022 г. изменено в части взыскания штрафа по договору ДСАГО, уменьшен размер штрафа с 1 100 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции основано на экспертном заключении АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" от 08 июня 2022 г. N, проведенной экспертами, не состоящими в реестре МАК, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2022 г. изменено в части суммы взысканной страховой выплаты в пользу Гурина Р.Н. с АО "АльфаСтрахование" по договору ДОСАГО, которая уменьшена с 2 600 000 рублей до 1 034 600 рублей, суммы штрафа, которая уменьшена с 1 100 000 рублей до 500 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет взыскана госпошлина, сумма которой уменьшена до 19 785, 50 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взыскана оплата за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Гурин Р.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оба кассатора ссылаются на допущенные судов апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсутствием оценки доказательств в совокупности, а АО "АльфаСтрахование" ещё и в части определения соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гурин Р.Н. является собственником транспортного средства BMW 520d, 2021 года выпуска, (VIN) N, без государственного регистрационного знака.

16 августа 2021 г, в результате виновных действий ФИО10, управлявшего автомобилем Lifan 214802 государственный регистрационный знак В 484 ВМ 799, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Гурина Р.Н. BMW 520d без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховым покрытием в рамках ДСАГО 3 000 000 рублей. Также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Гурина Р.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

13 сентября 2021 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства BMW 520 без государственного регистрационного знака.

10 ноября 2021 г. Гурин Р.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, которое также оставлено без удовлетворения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

С целью досудебного урегулирования спора Гурин Р.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции по мотивированному ходатайству представителя Гурина Р.Н, с предоставлением рецензии на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".

В заключении от 08 июня 2022 г. N 4215 указано, что повреждения транспортного средства BMW 520d, 2021 года выпуска, без государственного регистрационного номера соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2021 г.

Эксперт указал, что на транспортном средстве BMW 520d, 2021 года выпуска, без государственного регистрационного знака экспертом выявлены повреждения, которые не относятся к данному происшествию: облицовка арки переднего левого колеса передняя, петля передней правой двери верхняя, петля передней правой двери нижняя, петля задней правой двери верхняя, петля задней правой двери нижняя, стойка передняя правая, стойка средняя правая.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, 2021 года выпуска, без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2021 г, составляет с учетом износа и в соответствии с Положением Единой методики - 3 088 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", положениями статей 931, 943, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Повторно проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда о необходимости взыскания в пользу Гурина Р.Н. страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО, и штрафных санкций, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей не должно ограничивать право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Однако, оценив предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила, что эксперт Шматко А.А. не имеет профессиональной аттестации МАК и не состоит в штате организации, которой было поручено экспертное исследование. Кроме того, судебная экспертиза не содержит надлежащего транспортно-трасологического исследования.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы дела об административном правонарушении и представлены на исследование эксперту ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" от 18 сентября 2023 г. N, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 16 августа 2021 г, с участием транспортного средства BMW 520d, (VIN) N.

Повреждения крыла переднего правого, накладки переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, облицовки правого порога, защиты моторного отсека, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера левой нижней, накладки левой решетки переднего бампера, крыла переднего левого, передней левой фары, решетки радиатора, датчика парковки наружного левого, балки переднего бампера, кронштейна панели передка левого, капота, лобового стекла, облицовки панели крыши, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности головной правой, панели приборов, боковой подушки безопасности переднего пассажира, передней подушки безопасности переднего пассажира, боковой подушки безопасности водителя, передней подушки безопасности водителя, обшивки спинки водительского сиденья, обшивки спинки сиденья переднего пассажира, ремня безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя транспортного средства BMW 520d, (VIN) N соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2021 г.

На указанном транспортном средстве BMW 520d, (VIN) N имеются повреждения диска переднего правого, диска переднего левого и диска заднего левого, которые не относятся к ДТП от 16 августа 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520d, 2021 года выпуска, повреждённого в результате ДТП от 16 августа 2021 г, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 1 434 600, 00 рублей.

По вышеизложенным основаниям, апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 г. в части определения размера страхового возмещения по договору ДОСАГО, штрафа, расходов на оплату повторной судебной экспертизы, размера государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертов АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" и положил его в основу решения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции эта экспертиза была выполнена с нарушениями с Единой методики, эксперт Шматко А.А. не имеет профессиональной аттестации МАК и не состоит в штате организации, которой было поручено выполнение экспертного заключения. Экспертиза не содержит надлежащего транспортно-трасологического исследования, сама судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений.

Судом апелляционной инстанции при первичной проверке решения суда первой инстанции эти нарушения не были устранены, в связи с чем судом кассационной инстанции было на это указано и отменено апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, ошибки на которое указывал суд кассационной инстанции в полной мере не были выполнены.

Назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с поручением её проведения экспертам ООО "Эксперт ЮФО", суд апелляционной инстанции указал на проведение экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства марки BMW 520d без госномера. В случае непредоставления транспортного средства на осмотр указал экспертизу провести по материалам дела. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Позволяет ли полнота и качество представленных материалов произвести исследование обстоятельств ДТП, произошедших 16.08.2021г. с участием транспортного средства BMW 520, без г/н?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки BMW 520d без г/н, обстоятельствам ДТП от 16.08.2021г.?

Имеются ли на указанном транспортном средстве BMW 520, без г/н повреждения, не относящиеся к ДТП от 16.08.2021г.?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520, без г/н, поврежденного в результате ДТП от 16 августа 2021 года с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года восст N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N от 18 сентября 2023 года, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 16.08.2021 года, с участием транспортного средства BMW 520d, (VIN) N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520, без г/н, повреждённого в результате ДТП от 16.08.2021г, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г.N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 1 434 600, 00 руб.

Истец в судебном заседании при назначении повторной экспертизы участия не принимал, ходатайство от экспертов о предоставлении автомобиля для осмотра на 7 августа 2023 года поступило в суд 1 августа 2023г, письмо истцу из Краснодарского краевого суда о необходимости предоставления транспорта было сдано в экспедицию 3 августа 2023 года. Суд апелляционной инстанции не проверил получение настоящего письма истцом, обстоятельств невозможности предоставления транспортного средства истца на осмотр судебному эксперту не выяснил.

Вместе с тем, эксперт не построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, а повторил данные в административном материале по ДТП, вставив фотокопии документов, проведенная мыслительная реконструкция не обличена в графическую модель, что делает невозможным проверку исследования проведенного экспертом. Описывая движение транспортных средств, согласно зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16 августа 2021 года обстоятельств и указывая, что автомобиль под управлением Гурина Р.Н. после столкновения изменил направление первоначального движения и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, дерево) вместе с тем указал, что повреждения на дисках колес не относится к обстоятельствам ДТП. В графической модели не показал механизм сближения, взаимодействия и расхождения транспортных средств, расположение препятствий и контакт транспортных средств с этим препятствием и какими частями автомобиля, не сделал расчетов кинетической энергии, в связи с чем не проверил возможность получения автомобилем истца повреждений деталей ходовой части в результате заявленного события.

Доводы истца о том, что трасологическое исследование сделано неполно, нет графической модели столкновения и последующей траектории движения каждого автомобиля и вторичного столкновения с препятствием обоснованно.

Суд апелляционной инстанции оценил выводы эксперта ООО "Эксперт ЮФО" не во взаимосвязи с другими экспертными заключениями и рецензиями на них, не проверил заключение эксперта ООО "Эксперт ЮФО" на предмет соблюдения пунктов 2.2-2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не уточнил причины такой разницы в оценках восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" в размере 3088100 рублей, экспертом ООО "Многоотраслевой экспертный центр" - о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 237 300 рублей, а эксперт ООО "Эксперт ЮФО"- определилстоимость ремонта в 1434600 рублей, что меньше ранее приведенных значений стоимости восстановительного ремонта более чем в 2 раза. Кроме того, актам осмотра транспорта истца, акту дефектовки оценка не дана.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела оценены лишь выводы повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" как допустимое доказательство, положенного в основу апелляционного определения без приведения мотивов, по которым отвергнуты были другие доказательства, которые оценки в апелляционном определении не получили, не проверены выводы эксперта на предмет соблюдения пунктов 2.2 и 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и не устранены противоречия с другими экспертными заключениями и заключениями специалистов, актами осмотра и дефектовки, а также не оценены обстоятельства, изложенные в административном материале и позициях сторон во взаимосвязи с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.