Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3417/2024[88-7098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя, а также представителя ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, в котором просил возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в выносе наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу "адрес", согласно техническим условиям, выданным АО "Краснодаргоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ N N и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 и ФИО3, собственников земельного участка и домовладения по "адрес" возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в выносе наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес", согласно техническим условиям, выданным АО "Краснодаргоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ N N и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для АО "Краснодаргоргаз" для выноса наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес", согласно техническим условиям, выданным АО "Краснодаргоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ N N и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций N от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия собственников земельного участка и домовладения по "адрес".

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо производство по делу прекратить ввиду отсутствия на настоящий момент предмета спора, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие нового проекта по газификации домовладения. Ссылается на отсутствие изменений в технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N N на вынос газопровода ответчиков с земельного участка истца, технические условия выполнены и объекты технологически готовы к подключению. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Утверждает, что ни истец, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 необходимо обязать устранить препятствие ФИО1 в пользовании принадлежащем ему земельным участком указанным способом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда учитывала фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о согласовании и выполнении специализированной организацией работ по выносу газопровода по варианту, отличному от требуемого истцом.

Установив, что ответчиками устранены препятствия в пользовании истцом земельным участком, работы по переносу газопровода с участка истца выполнены, что указывает на отсутствие предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости возложения на ответчиков юридически обязательных действий, в осуществлении которых не заинтересованы стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку по материалам дела установлено, что работы по переносу газопровода с участка истца выполнены. Также, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласовании и выполнении специализированной организацией работ по выносу газопровода с учетом позиции ответчиков о недопустимости крепления газопровода к их жилому дому.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 и его представителя, отклоняются.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 2, л.д. 94).

Кроме того, обязанность своевременно известить о времени и месте рассмотрения судом дела своего представителя (адвоката) лежит на сторонах.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 и его представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нового проекта по газификации домовладения, а также об отсутствии изменений в технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N N, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи