Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34422/2023[88-39003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ю-РостСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску ООО "Ю-РостСтрой" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Корпорация Русь" - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ю-РостСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Ю-РостСтрой" в его пользу неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 53 458 922, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, а также 60 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО "Ю-РостСтрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с объектной сметой, проектной документацией. Стороны согласовали срок выполнения и сдачи работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сторонами в размере 53 458 922, 12 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 8 909 820, 35 рублей. Истец в полном объеме исполнял обязательства по оплате работ по договору подряда, однако ответчик нарушил условия договора в части окончания и сдачи объекта истцу, работы завершены только ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ООО "Ю-РостСтрой" без ответа и удовлетворения.

В свою очередь ООО "Ю-РостСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просило взыскать с ФИО1 проценты за пользованиями чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 746, 91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей.

Свое исковое заявление ООО "Ю-РостСтрой" мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс работ по строительству объекта был завершен и предъявлен к приемке по акту выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет за выполненные и принятые работы заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем задолженность по оплате в рамках договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 514 922, 12 рублей и не была оплачена, что послужило основанием направления претензии в адрес ФИО1 В нарушение условий договора, ответчик перечислил окончательный платеж в размере 3 514 922, 12 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ю-РостСтрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 600 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Ю-РостСтрой" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указывает, что суд необоснованно снизил размере неустойки более чем в 44 раза, при этом не мотивировал исключительность данного случая. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности ФИО3, поддержавшая кассационную жалобу, и третьего лица ООО "Корпорация Русь", действующая по доверенности, возражавшая против доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Ю-РостСтрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с объектной сметой и проектной документацией.

Цена договора на дату подписания Договора составляла 51 270 240, 21 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % - 8 545 040, 04 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора включает расходы по обязательствам всех видов и рисков генподрядчика, предусмотренных настоящим договором, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным) стоимость всех работ, необходимых для выполнения отдельных видов работ на объекте, включая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения указанных работ, вознаграждение генподрядчика и привлеченных им субподрядчиков, все возможные расходы, которые возникают у генподрядчика в ходе выполнения работ по настоящему договору, включая, в частности, связь, охрану строительной площадки, ремонт, временные сооружения на строительной площадке, строительные материалы, оборудование, инструменты, страхование рисков и объекта, стоимостные риски, заработную плату рабочим генподрядчика, транспортировку материалов и оборудования, вывоз отходов (строительного мусора) с соблюдением установленных правил его утилизации, банковское обслуживание, таможенные пошлины, получение всех необходимых разрешений и согласований, которые должны быть получены генподрядчиком, а также любые налоги, пошлины и сборы, которые могут быть взысканы с генподрядчика в связи с выполнением им своих обязательств по настоящему договору, и любые иные расходы/затраты/убытки генподрядчика.

По условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора генерального подряда составила 53 458 922, 12 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % - 8 909 820, 35 рублей.

В рамках договора генерального подряда истец произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж на сумму 5 000 000 рублей платежным поручением N; ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж на сумму 5 000 000 рублей платежным поручением N; ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж на сумму 8 444 000 рублей платежным поручением N; ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж на сумму 12 000 000 рублей платежным поручением N; ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж на сумму 7 500 000 рублей платежным поручением N; ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж на сумму 8 000 000 рублей платежным поручением N; ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 4 000 000 рублей платежным поручением N; ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 3 514 922, 12 рублей платежным поручением N.

Срок выполнения и сдача работ, в который генподрядчик обязуется выполнить и завершить все работы по договору, указанные в п. 2.1 договора, в полном объеме был согласован сторонами и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ю-РостСтрой" и ФИО1, согласовали объектную смету Приложение N к договору и п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ изложили в следующей редакции "Цена настоящего договора указана на основании объектной сметы (Приложение N к договору) и на дату подписания настоящего договора составляет 53 458 922, 12 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 8 909 820, 35 рублей".

В нарушение условий договора ответчиком работы завершены и предъявлены к приемке только ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения и сдачи работ: ДД.ММ.ГГГГ предупреждение генподрядчика заказчиком о медленном выполнении работ и о риске нарушения сроков сдачи работ, установленных договором, ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием окончить и предъявить работы к приемке, ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием предъявить работы к приемке и оплате неустойки за срыв сроков, установленных договором, ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об оплате неустойки за срыв сроков, установленных договором, ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об оплате неустойки за срыв сроков, установленных договором.

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет за выполненные и принятые работы заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате в рамках договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 514 922, 12 рублей, и не была оплачена, что послужило основанием направления претензии в адрес ФИО1

Для выполнения обязательств в рамках договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ю-РостСтрой" заключило несколько договоров, а именно: договор N.09.20ДП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Корпорация "Русь"; договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Квантстрой-М"; договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авангард-М"; договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авангард-М" на поставку материалов; договор N АФ-110820/ПМ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альтура-Фасад".

Предметом договора N ДД.ММ.ГГГГ.ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ю-РостСтрой" и ООО Корпорация "Русь", является разработка рабочей документации для строительства конструкций каркаса покрытия из клееной древесины большого и малого банкетных залов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также изготовление комплекта деревянных конструкций из клееного бруса для строительства объекта.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели следующие условия по срокам выполнения работ и оплате работ: проектные работы - 7 дней с момента получения подраздела КД рабочей документации "в производство работ";

Этап 1: изготовление и доставка полуферм для большого банкетного зала в количестве 2-х шт, а также распорки в осях 2/3-А Р1, связи ВС1, согласно раздела КД проекта каркаса покрытия:

Начало: ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременного перечисления заказчиком аванса, предусмотренного п.п.2.3.2, передачи альбома КД, утвержденного заказчиком в производство работ и переданного до ДД.ММ.ГГГГ включительно и своевременного утверждения заказчиком разработанной документации КДД, КМД).

Окончание: через 10 (десять) рабочих дней с даты начала работ.

Этап 2: изготовление и доставка остальных конструкций:

Начало: ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного перечисления аванса, предусмотренного п. 2.3.2 договора, передачи альбома КД, утвержденного заказчиком в производство работ и переданного до ДД.ММ.ГГГГ включительно и своевременного утверждения заказчиком разработанной документации КДД, КМД, а также при условии своевременного подписания заказчиком предварительного акта сдачи-приемки товара по этапу 1 в соответствии с п. 1.9 договора Окончание: через 24 рабочих дня с даты начала работ.

аванс - в размере 247 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

аванса - в размере 7 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (оплачен ДД.ММ.ГГГГ п/п N)".

Окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомление о готовности к отгрузке.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной рабочей документации был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

В нарушение условий договора конструкции, указанные в первом этапе дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и доставлены в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Конструкции второго этапа были изготовлены и доставлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, согласованных сторонами.

В связи с нарушением промежуточных и окончательных сроков сдачи работ в адрес ООО "Русь" направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная претензия с требованием окончания и сдачи работ была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Конструкции, обязанность по изготовлению, которых лежала на ООО Корпорация "Русь" являются несущими конструкциями каркаса всего здания. Без указанных конструкций производство дальнейших строительных работ в рамках договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ю-РостСтрой" и ООО "Квантстрой-М" был заключен для выполнения работ по монтажу деревянных конструкций, которые были изготовлены ООО Корпорация "Русь". В связи с нарушением сроков изготовления и поставки ООО Корпорация "Русь" конструкций, ООО "Ю-РостСтрой" в срок не передало строительную площадку для проведения работ ООО "Кванстрой-М".

Договор N АФ-110820/ПМ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альтура-Фасад" заключался для выполнения работ по разработке общих и деталлировочных проектных решений на главный витраж и входной портал жилого дома, а также выполнения работ по изготовлению и монтажу стальных конструкций с заполнением стеклопакетами.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авангард-М" заключался на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству кровли на объекте - частный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно письменных пояснений ООО "Ю-РостСтрой" ни один из видов работ не мог выполняться без несущих конструкций каркаса здания, а именно деревянных конструкций из клееного бруса. Витражная фасадная конструкция жилого дома выполнена в наклонном исполнении и не является самонесущей. Для возможности монтажа фасадного витража необходимо первоначальное изготовление и монтаж ферм и балок, которые удерживают витражную конструкцию от падения наружу. Согласно проекта КД ООО "ЦНИЛС ЛДК" балки удерживающие витраж обозначены на листе 21 - Р6.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, установив возможным период взыскания неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, учитывая ходатайство ответчика, соразмерность, заявленной суммы, период просрочки устранения недостатков, отсутствие доказательств явных негативных последствий, вызванных нарушением ответчика, пришел к выводу о снижению размера неустойки с 53 458 922, 12 рублей до 1 200 000 рублей.

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Ю-РостСтрой" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суммы в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 600 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определилаоставить решение суда первой инстанции в силе.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца суммы неустойки без указания мотивов, по которым счел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установилналичие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, снижая размер неустойки с 53 458 922, 12 руб. до 1 2000 000 руб, то есть более чем в 44 раза, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, а впоследствии и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в указанной части.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вопроса относительно определения размера неустойки, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко