Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3448/2024[88-7095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 2 616 345 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение ответчиком, действовавшим на основании доверенности от имени истца, обязанности по передачи полученных при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащих ФИО1 земельного участка и жилого дома по "адрес".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года - отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 644 420 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 741 рублей.

Взыскал с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 548 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, применив срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, ФИО3 не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела без извещения лиц, участвующих в деле.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судами были нарушены.

Данных о надлежащем извещении ФИО3 материалы дела не содержат. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены возложенные на них нормами ГПК РФ обязанности.

Имеющийся в деле конверт, направленный ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ФИО3 по адресу: "адрес", не подтверждает факт надлежащего извещения последней о времени и месте рассмотрения дела, так как возвращенный в суд конверт с вложением в виде повестки какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.

Ответчиком представлены сведения о нахождении ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении Клинического многопрофильного медицинского центра Святителя Луки, что подтверждается соответствующим выписным эпикризом.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 в Верховном Суде Республики Крым было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных ответчиком сведений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. ФИО7", ФИО3 находилась на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Клинического многопрофильного медицинского центра Святителя Луки, что подтверждается соответствующими выписными эпикризами.

Ненадлежащее извещение ФИО3 о рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебных заседаниях, а также реализовать права, предусмотренные положениями ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи