Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-345/2024[88-4839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустошкиной Татьяны Ивановны к Савченко Наталье Анатольевне, Назарову Александру Михайловичу, Беспаловой Софии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Савченко Натальи Анатольевны, Назарова Александра Михайловича, Беспаловой Софии Сергеевны, в лице их представителя по доверенности ФИО8 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Пустошкина Т.И. обратилась в суд с иском к Савченко Н.А, Назарову А.М, Беспаловой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном жилом доме.

С февраля 2021 года ответчики в жилом доме не проживают, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут и никогда не несли. Принадлежащих им вещей в жилом доме нет.

Истцу известно, что в настоящее время ответчики проживают где-то в Багаевском районе, однако фактическое место нахождения ей неизвестно. У ответчика Савченко Н.А. своя семья, с которой она строит свой быт и проживает, ведет хозяйство.

На основании изложенного, истица просила суд признать Савченко Н.А, Назарова А.М, Беспалову С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены: Савченко Н.А, Беспалова С.С, Назаров А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчиков поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по существу спора нового решения не передавая дело на новое рассмотрение. Считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права. Указывает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является вынужденным, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с истцом, при этом в доме остались вещи ответчиков, однако указанные обстоятельства не были учтены нижестоящими судами. Также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и указывает, что удовлетворив исковые требования, суд не учел, что нарушаются права несовершеннолетних, которые лишаются социальных гарантий. Помимо этого считает ответчика Савченко Н.А. членом семьи истца, как собственника жилого помещения, что предоставляет ей право пользования жилым помещением наравне с собственником.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Савченко Н.А. является дочерью Пустошкиной Т.И, а Назаров А.М. и Беспалова С.С. - внуками истца, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несут.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 60, 61, 67, 83, Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Савченко Н.А, являясь дочерью истца, а ее несовершеннолетние дети - внуками истца, длительное время в спорном жилом помещении не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут, их личные вещи в доме отсутствуют, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отклоняя доводы ответчиков о вынужденном выезде из спорного помещения в связи конфликтными отношениями с истцом, указал, что после выезда из дома Савченко Н.А. с требованием о передаче ей ключей, и о вселении в суд никогда не обращалась. Также признание несовершеннолетних утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятие их с регистрационного учета, которое по мнению ответчика, лишает их социальных гарантий на обучение в школе и в среднем профессиональном учебном заведении, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Пустошкина Т.И. как собственник жилого помещение имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассаторов на то, что Савченко Н.А. является членом семьи собственника жилого помещения - истца Пустошкиной Т.И, что предоставляет ей право пользования жилым помещением наравне с собственником, не основана на нормах права и противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они вместе не проживают и совместного хозяйства не ведут, при этом собственник жилого помещения возражает против проживания с ним ответчиков.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Н.А, Назарова А.М, Беспаловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи