Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3475/2024[88-7370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крымот 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2019 года по состоянию на 3 ноября 2022 года в размере 4 846 726 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование кредитом в размере 12, 45 % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга - 4 691 404 рубля 95 копеек, начиная с 4 ноября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;

- неустойку в размере 7, 50 % годовых от суммы остатка задолженности по просроченному основному долгу, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического погашения просроченного основного долга;

- неустойку в размере 7, 50 % годовых от суммы остатка задолженности по просроченным процентам, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического погашения просроченных процентов;

- обратить взыскание на жилой дом общей площадью 120 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок площадью 301 +/- 4 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: г "данные изъяты", установив начальную продажную цену вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере 7 000 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывал ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору N от 19 июня 2019 года в части полного и своевременного внесения ежемесячного платежа.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоразмерность взысканных в пользу истца сумм штрафных санкций и незаконность их взыскания по дату фактического погашения суммы основного долга, полагая, что при рассмотрении спора суд нарушил правила установленной сторонами кредитного договора подсудности, ФИО1 ставит вопрос об отмене ранее указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщик получила денежные средства в размере 4 900 000 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 45 % годовых.

Согласно условиям договора уплата процентов и погашение кредита должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Заёмные средства предоставлялись для приобретения жилого дома с земельным участком.

Предметом ипотеки являлись жилой дом общей площадью 120 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок площадью 301 +/- 4 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

Стороны в Кредитном договоре N от 19 июня 2019 года согласовали стоимость предмета ипотеки (жилого дома и земельного участка) в размере 7 000 000 рублей.

Жилой дом с земельным участком были приобретены ответчиком - ФИО1 на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июня 2019 года.

27 июня 2019 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с обременением в виде ипотеки.

Ответчик - ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 19 июня 2019 года более трёх раз подряд в течении 2022 года, в связи с чем 15 сентября 2022 года ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направлено в адрес ФИО1 уведомление, в котором кредитор потребовал по истечении тридцати календарных дней с момента получения уведомления досрочно полностью погасить всю задолженность по кредиту.

Размер долга ответчика по кредитному договору N от 19 июня 2019 года по состоянию на 3 ноября 2022 года составляет 4 846 726 рублей 51 копейка, из которых: основной долг - 4 691 404 рубля 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 152 096 рублей 21 копейка, задолженность по пеням за кредит - 734 рубля 42 копейки, задолженность по пеням за проценты - 2 490 рублей 93 копейки.

Относимых и допустимых доказательств исполнения требований кредитора материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, пункта 2 статьи 811, статей 334, 348, 350, пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 810, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что заёмщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору N от 19 июня 2019 года более трёх раз в течение года, что является основанием для досрочного исполнения обязательств по договору перед кредитором, а также обращения взыскания на предмет ипотеки с установлением его начальной продажной цены, определенной сторонами кредитного договора.

Поскольку в части размера начальной продажной цены заложенного имущества решение суда первой инстанции никем не обжаловалось, в данной части оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и не проверяется судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченного основного долга и неустойки на сумму просроченных процентов по день фактического погашения суммы основного долга, так как после вступления решения суда в законную силу кредитный договор будет считаться расторгнутым, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом требований о расторжении кредитного договора N от 19 июня 2019 года не заявлялось, вступившее в законную силу решение суда о расторжении кредитного договора отсутствует. Следовательно, досрочное взыскание с заёмщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечёт прекращение обязательств заёмщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

К доводам апеллянта о несоразмерности взысканных в пользу истца неустоек и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции также отнесся критически, указав при этом, что согласно условиям кредитного договора размер неустойки составляет 7, 50 % годовых от суммы просроченного платежа, ответчиком последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведён 26 августа 2022 года, то есть более одного года назад. Размер основного долга составляет 4 691 404 рубля 95 копеек, а задолженность по процентам за пользование кредитом - 152 096 рублей 21 копейку. Таким образом, размер неустойки соразмерен сумме долга, в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Необоснованными и несостоятельными к отмене законного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел и доводы ответчицы о том, что при разрешении спора были нарушены правила о подсудности его рассмотрения, определенные сторонами по месту нахождения предмета залога.

Так, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принёсший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик - ФИО1 заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, при том, что была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством электронной почты. Доказательств невозможности явиться в суд по уважительной причине апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, каждый из которых проверен и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: