Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34801/2023[88-161/2024-(88-39153/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаретян Л.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаретян Л.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2020 года года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус" под управлением водителя Балабекова Т.К, автомобиля "Мерседес Бенц С180" под управлением водителя Першина Д.В, автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" под управлением водителя Назаретян С.Л, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лада Ларгус" Балабеков Т.К, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", дополнительно застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб, гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". 13 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик САО "ВСК", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО не покрывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 13 августа 2020 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию N от 02 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 1 848 900 руб. САО "ВСК" получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензии) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Назаретян Л.С. просила суд взыскать САО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 442 400 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года исковые требования Назаретян Л.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Назаретян Л.С. страховое возмещение в размер 1 442 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 721 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "МИ-НЭКЦ" расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в пользу ООО Центр Экспертиз "Советник" расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 712 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, кроме того при производстве по делу повторной судебной экспертизы выполненной ООО Центр экспертиз "Советник" были допущенные существенные нарушения, в связи с чем, полученное заключение не могло быть принято судом во внимание. Также полагает, что ходатайство ответчика о назначении по делу производства повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено, представленной рецензии оценка не дана. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание и чрезмерный размер сумм финансовых санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес истца, был возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 8 июня 2020 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Балабекова Т.К, автомобиля "Мерседес Бенц С 180", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Першина Д.В, автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N под управлением Назаретян С.Л.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лада Ларгус" Балабеков Т.К, который свою вину не оспаривал.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", дополнительно застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб, гражданская ответственность истца также была застрахована в САО "ВСК".

13 июля 2020 года истец обратилась в страховую компанию

САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

28 июля 2020 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

13 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию N от 02 февраля 2021 года

ООО "РостГор-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 1 848 900 руб.

Страховой компанией САО "ВСК" получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МИ-НЭКЦ".

Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, полученных транспортным средством "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определена в размере: без учета уменьшения на величину размера износа - 2 736 265 руб, с учетом износа - 1 823 477, 15 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО "МИ-НЭКЦ" Лесников С.И, который подтвердил, что механизм ДТП полностью соответствует повреждениям транспортных средств, но поскольку эксперт не в полной мере обосновал выводы заключения, суд назначил повторную судебную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр Экспертиз "Советник".

Заключением повторной судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определена в размере: без учета уменьшения на величину размера износа - 2 767 162 руб, с учетом износа 1 842 400 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Посчитав, что обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Назаретян Л.С. САО "ВСК" надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, суд, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО Центр Экспертиз "Советник", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом денежных средств, подлежащих уплате по договору ОСАГО (400 000 руб.) в сумме 1 442 400 руб, а также штрафа в сумме 721 700 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, приведя исчерпывающее обоснование причин отклонения представленной ответчиком рецензии АНО "Константа" N от 15 февраля 2022 года, как не способной поставить под сомнение заключение судебной экспертизы и послужить основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, все имеющиеся в материалах гражданского дела заключения были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при разрешении спора по существу, при этом мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, тогда как другие отклонены, исчерпывающим образом описаны в совокупности в оспариваемых судебных актах.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных в заключении ООО Центр Экспертиз "Советник", поскольку они, по своему существу, направлены на субъективную оценку указанного доказательства и выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, однако указаний на действительные нарушения не содержат.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы в частности, консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из принципа разумности, поддержания позиции истца, его доверителя, поведение страховщика, категорически возражавшего против удовлетворения иска, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи