Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3490/2024[88-7204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО2 о признании отказа в исправлении реестровой ошибки неправомерным и устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО2 о признании отказа в исправлении реестровой ошибки неправомерными и устранении реестровой ошибки.

Решением Туапсинского районного суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Туапсинского районного суда от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года решение Туапсинского районного суда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского районного суда от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Росреестра, выраженный в уведомлении от 11 апреля 2022 года, на Росреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 05 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить фактическое местоположение границ, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

2) установить, соответствует ли фактическое местоположение границ, площадь и конфигурация указанных земельных участков первичным землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Если не соответствует, то установить, в чем выражается несоответствие;

3) определить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Если имеется, то в чем она выражена и предложить варианты ее устранения.

Ответы на поставленные вопросы проиллюстрировать схемами с указанием всех линейных размеров и характерных точек координат.

Срок проведения судебной экспертизы, подготовки заключения и направления дела в суд установлен в течение одного месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы и принять в данной части по делу новое решение, приводя в обоснование положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО2 о признании отказа в исправлении реестровой ошибки неправомерными и устранении реестровой ошибки.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский".

Расходы на оплату судебной экспертизы судом возложены на истца ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы согласиться не может, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, при этом данный вопрос был поставлен судом по собственной инициативе, ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Более того, судом при распределении расходов по оплате экспертизы применительно к положениям ст. 96 ГПК РФ, не выяснялось мнение истца относительно возможности или невозможности оплаты судебной экспертизы с ее стороны, позволяет ли ее имущественное положение произвести оплату указанной экспертизы.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца не основаны на нормах процессуального законодательства.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.