Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34983/2023[88-39583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синецкого Р.С. к АО "АльфаСтрахование", Нагаевой С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Синецкого Р.С. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснение представителя Синецкого Р.С. - Картовникова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синецкий Р.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Нагаевой С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в сумме 400 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 23 октября 2019 года по 3 февраля 2020 года, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная за каждый день со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.; с Нагаевой С.И. материальный ущерб в размере 30 100 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. С Нагаевой С.И. в пользу истца суд взыскал материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 100 руб. Также суд взыскал с Синецкого Р.С. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 150 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета Абинский район взыскана государственная пошлина в размере 7 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синецкого Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Синецкий Р.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы и положил в обоснование выводов исключительно заключение ИП Ефремова В.В. Также, заявитель полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в изменении форме страхового возмещения на денежную выплату. Помимо этого, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Нагаева С.И. и представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес АО "АльфаСтрахование" был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес Нагаевой С.И, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Синецкого Р.С. - Картовникова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части второй статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года и утратило свою законную силу, в связи с чем, не может быть предметом обжалования в кассационным суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в части обжалования решения Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и к отмене оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признана Нагаева С.И, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в АО "АльфаСтрахование".

11 октября 2019 года Синецкий Р.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11 октября 2019 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 15 октября 2019 года, составленному ООО "Южный центр Экспертизы и Оценки", заказчик АО "АльфаСтрахование", стоимость ремонта автомобиля истца составляет 176 883, 40 рублей, общая сумма с учетом износа 113 942, 35 рублей.

24 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, направило истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88".

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Иванченко С.В. N от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 396 444, 60 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 911, 64 руб.

30 ноября 2019 года Синецкий Р.С. обратился с претензией к Нагаевой С.И. о выплате ему ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 113 532, 96 руб.

Далее, 16 декабря 2019 года Синецкий Р.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 282 911, 64 руб, неустойки в размере 144 284, 93 руб, расходов по оплате расходов независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

27 декабря 2019 года страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для смены формы страхового возмещения, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в денежной форме в размере 282 911, 64 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 марта 2020 года Синецкому Р.С. отказано в удовлетворении заявления.

15 июня 2020 года Синецким Р.С. в АО "АльфаСтрахование" получено направление на ремонт.

15 июня 2020 года от Синецкого Р.С. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление на предоставление эвакуатора 19 июня 2020 года от места нахождения транспортного средства: "адрес" до места нахождения СТОА.

16 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" была создана заявка на оказание услуг по эвакуации 19 июня 2020 года от места нахождения автомобиля: "адрес" до места нахождения СТОА.

30 июня 2020 года от Синецкого Р.С. в страховую компанию поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

9 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля.

28 июля 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от Синецкого Р.С. поступило заявление с требованием проведения дополнительного осмотра автомобиля.

5 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца, что для дефектовки транспортного средства с целью выявления возможных скрытых повреждений, необходимо воспользоваться ранее выданным направлением и обратиться на СТОА. Страховая компания указала, что готова организовать и оплатить доставку транспортного средства, для чего истцу необходимо подать письменное заявление на предоставление эвакуатора.

6 августа 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о предоставлении эвакуатора 12 августа 2020 года от места нахождения транспортного средства: "адрес" до места нахождения СТОА.

6 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" была создана заявка на оказание услуг эвакуации 12 августа 2020 года от места нахождения транспортного средства до места нахождения СТОА.

26 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-ЖУКОВКА" по результатам составлен заказ-наряд N N, развал схождение регулировка.

Согласно экспертному заключению N от 29 августа 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, составленному Региональным агентством Независимой экспертизы, заказчик АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта - 150 153 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 97 647, 65 руб.

4 ноября 2020 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме 282 911, 64 руб, расходов по оплате расходов независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 860 руб.

17 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Синецкого Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 января 2021 года Синецкому Р.С. отказано в удовлетворении заявления и рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта N.4 от 2 июля 2021 года механические повреждения автомобиля истца, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года, акте осмотра N от 12 ноября 2019 года, акте осмотра РЗУ 1000 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2019 года, кроме правого приводного вала, стойки переднего правого амортизатора, стойке заднего правого амортизатора. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 29 сентября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432П составляет без учета износа 430 100 руб, с учетом износа 305 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и положив в обоснование выводов заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" N от 2 июля 2021 года, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств превышает 400 000 руб, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, при этом автомобиль истца на СТОА не был принят на ремонт.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также учитывая наличие существенных сомнений в правильности и обоснованности заключения ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз", назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручил "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В.

Согласно судебному заключению N от 08 июня 2023 года, выполненной "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В, с технической точки зрения повреждения бампера переднего, двери передней правой, двери задней правой, петли задней правой двери верхней, петли задней правой двери нижней, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, стойки средней правой, порога правого ТС "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2019 года, а повреждения рулевого управления, элементов передней и задней подвесок, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, округленная до сотен рублей, составляет: без учета износа 176 800 руб, с учетом износа - 117 800 руб.

Оценив и приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в срок, установленный положениями действующего законодательства исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления 24 октября 2019 года истцу направления на ремонт на СТОА по адресу: г. Новороссийск, 2 ж/д петля, организовав при этом транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно за счет страховщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности назначения по делу производства повторной судебной экспертизы, фактически направленные на субъективную оценку доказательств по делу и необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии существенных сомнений в правильности и обоснованности ранее подготовленного заключения судебной экспертизы, выводов суда о нарушениях положений Единой методики при его подготовке не опровергают, о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок назначения и проведения повторной судебной экспертизы не свидетельствуют.

При этом истцом не приведено существенных доводов, указывающих на допущенные нарушения при подготовке заключения N от 8 июня 2023 года, выполненного "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В. и ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключение повторной судебной экспертизы.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах гражданского дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие исполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также организацию транспортировки автомобиля на СТОА и обратно, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязательств, а также уклонение СТОА от осуществления восстановительного ремонта, в материалы гражданского дела не представлено, на что, в свою очередь, и было обращено внимание суда апелляционной инстанции.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а также направленные на субъективную оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств и выражающие необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам их оценку, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синецкого Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи