Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35034/2023[88-192/2024-(88-39589/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Н.В. к ИП Сюткиной И.И, Сюткину Д.К, Романовскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ИП Сюткиной И.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ИП Сюткиной И.И. - Сергеевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Горбачевой (Кашуба) Н.В. и её представителя - Лопунова С.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Сюткиной И.И, Сюткину Д.К, Романовскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 года Романовский А.А, управлявший автомобилем Хендай HD 35С, г/н N, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением Горбачевой Н.В, в результате которого Горбачева Н.В. получила тяжкий вред здоровью. Приговором Каневского районного суда Краснодарского края Романовский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Ответчик Романовский А.А. совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей по перевозке грузов, работая водителем-экспедитором у ответчика ИП Сюткиной И.И. Владельцем ТС Хендай HD 35С, г/н N, является ответчик Сюткин Д.К. Полученные в результате ДТП телесные повреждения, причинили истцу большие физические и моральные страдания.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Горбачева Н.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Сюткиной И.И, Сюткина Д.К, Романовского А.А. в пользу истицы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 500 000 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года исковые требования Горбачевой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сюткиной И.И. в пользу Горбачевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сюткина И.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в части взыскания компенсации с заявителя кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что степень морального вреда не была определена судом должным образом, взысканная судом сумма компенсации не подтверждена надлежащими доказательствами и является завышенной. Также заявитель указывает, что ДТП 21 сентября 2022 года произошло в 6 часов 30 минут, то есть в нерабочее для Романовского А.А. время, соответственно, в момент ДТП водитель не исполнял служебные обязанности в рамках трудовых отношений, в связи с чем вывод судов о том, что вред был причинен истцу при исполнении Романовским А.А. трудовых обязанностей у ИП Сюткиной И.И. не обоснован.

Сюткин Д.К. и Романовский А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес лиц, не явившихся в судебное заседание, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Сюткиной И.И. - Сергеевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Горбачевой (Кашуба) Н.В. и её представителя - Лопунова С.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 21 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай HD" государственный регистрационный знак N, под управлением владельца Романовского А.А. и автомобиля "Лада Ларгус", под управлением Горбачевой Н.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия Горбачевой Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года Романовский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N от 20 октября 2022 года, Горбачева получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

В соответствии с договором аренды от 1 апреля 2021 года Сюткин Д.К. передал Романовскому А.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль "Хендай HD" государственный регистрационный знак N передан Романовскому А.А. сроком на два года.

В соответствии с путевым листом с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года ИП Сюткина И.И. дала поручение Романовскому А.А.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года, а также исходя из характера, степени и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в момент ДТП 21 сентября 2022 года водитель Романовский А.А, управляя транспортным средством, выполнял служебное поручение, в связи с чем посчитал, что причиненный истцу вред подлежит возмещению работодателем ИП Сюткиной И.И. При этом сумма компенсации морального вреда была оценена в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на ИП Сюткину И.И. обязанности по компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются преждевременными.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить не только наличие либо отсутствие трудовых отношений между ИП Сюткиной И.И. и Романовским А.А, но и действительное выполнение последним в момент дорожно-транспортного происшествия работы по заданию работодателя.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с ИП Сюткиной И.И, суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись ссылкой на наличие у данного ответчика трудовых отношений с Романовским А.А, установленных приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года, не приняли во внимание то обстоятельство, что факт выполнения работы по заданию работодателя в момент ДТП указанным судебным актом не устанавливался и не учитывался.

В рамках рассмотрения уже настоящего спора, факт нахождения Романовского А.А. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей у ИП Сюткиной И.И, либо того, что управление транспортным средством в вышеозначенное время было связано непосредственно с заданием работодателя, при том, что ИП Сюткина И.И. не является владельцем источника повышенной опасности, судом должным образом также не установлен, условия трудового договора, порядок выполнения работ и режим рабочего времени Романовского А.А. не выяснен, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не представлены, при том обстоятельстве, что рассматриваемое ДТП произошло около 6 часов 30 минут, тогда как по утверждениям ИП Сюткиной И.И. для указанного работника установлен режим рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Представленный в материалы гражданского дела путевой лист от 19 сентября 2022 года не свидетельствует о круглосуточном и непрерывном выполнении Романовским А.А. работы по заданию работодателя в период, на который он выдан, то есть с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, в связи с чем, указанный документ не мог быть принят во внимание как самостоятельное подтверждение выполнения такой работы в момент ДТП.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о выполнении Романовским А.А. в момент ДТП работы по заданию ИП Сюткиной И.И. и производный от этого вывод о возложении на работодателя ответственности за вред, причиненный работником, судебная коллегия находит преждевременным и сделанным без должного установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Каневской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи