Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35234/2023[88-40410/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО "Ремстройсервис-11" по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N76 г. Новороссийска от 24.05.2023 и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 78 г. Новороссийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Ремстройсервис-Н" задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка N 78 вынесен судебный приказ N 2-3914_/19-78 о взыскании с ООО "Ремстройсервис-Н" в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 221 850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709, 25 руб, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 78 02.12.2019 на основании возражений ООО "Ремстройсервис-Н".

Определением мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ремстройсервис-Н" о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска от 22.11.2019 по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО "Ремстройсервис-Н".

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2022 определение мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 отменено. Заявление ООО "Ремстройсервис-Н" о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска N 2-3914_/19-78 от 22.11.2019 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО "Ремстройсервис-Н" задолженности по заработной плате. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Ремстройсервис-Н" взысканные с него по судебному приказу мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска N2-3914_/19-78 от 22.11.2019 денежные средства в размере 224 559, 25 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.03.2022 отменено. Определение мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 - оставлено в силе

04.05.2023 ФИО2 направлено в суд заявление о повороте исполнения решения, в котором он просит взыскать с ООО "Ремстройсервис-Н" в пользу ФИО2 224 559, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N76 г. Новороссийска от 24.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.07.2023 определение мирового судьи судебного участка N76 г. Новороссийска от 24.05.202 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка N76 г. Новороссийска от 24.05.2023 и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.07.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть, возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Разрешая заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 443 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что при наличии отменного судебного приказа и вступившего в законную решения суда, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и ее начисление за заявленный период признано неправомерным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения суда путем взыскания с ООО "Ремстройсервис-Н" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 224 559, 25 руб, полученных им на основании отменного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, согласился с принятым мировым судьей определением, дополнительного указав, что сам по себе факт отмены апелляционного определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2022, не является основанием для осуществления поворота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Описка в указании даты оставленного в силе определения мирового судьи в резолютивной части апелляционного определения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в апелляционном определении дана оценка выводам суда первой инстанции указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ и доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N76 г. Новороссийска от 24.05.2023 и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2023, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко