Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35390/2023[88-40845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителей и взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки с момента вступления решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 г, которым удовлетворены его требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, до момента его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 000 руб, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца неустойку в размере 190 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ФИО4 просит приостановить исполнение судебных актов, отменить решение Курганинского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023г, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в решении суда первой инстанции не отражена позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности или срока обращения в суд.

Считает, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения, поскольку решением суда взыскана неустойка по дату фактического исполнения, то спор имел один и тот же предмет.

Полагает, что правовых оснований по взысканию неустойки не имелось, так как ответчик действовал добросовестно, злоупотребление вызвано недобросовестными действиями истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: взысканы недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, а также иные расходы, а всего 795 000 руб.

Согласно выписке по счету, решение суда исполнено ответчиком в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, однако, страховая компания выплату неустойки не произвела.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки в полном объеме оставлены без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что имеется решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении.

Установив, что ответчиком обязательства по выплате неустойки не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исключая дни нахождения компании в моратории по начислению процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решение суда) ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) исходя из размера страховой выплаты 400 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 124 дня), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 496 000 руб.

При этом, суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения прав истца, соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, нашел основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до 190 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу, а всего в течение 124 дней, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о злоупотреблении истцом своим правом, проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было принято решение о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела стороной ответчика.

Степень соразмерности заявленных ответчиком штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко