Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35525/2023[88-40423/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 12.07.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 19.05.2023 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" оставлены без удовлетворения, с применением срока исковой давности.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. и расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности 1 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2023 определение мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 12.07.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 12.07.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2023 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, при этом учел категорию спора, с его правовыми последствиями, время нахождения дела в производстве, объем оказанных представителем услуг в суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в большем размере, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 12.07.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко