Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35572/2023[88-39856/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителей ФИО3 - ФИО1, ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Каримова Саидакбара Абдукаримовича к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края об установлении факта прекращения владения транспортным средством, возложении обязанности осуществить перерасчет транспортного налога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022г. исковые требования ФИО3 к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края об установлении факта прекращения владения транспортного средства и возложении обязанности осуществить перерасчет транспортного налога на автомобиль удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Представители ФИО3 - ФИО1, ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Темрюкскому району судебных расходов в сумме 63 000 руб. Свои доводы обосновали тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску, их доверителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 58 000 руб. и транспортных расходов 5000 руб, которые, как полагают, должен возместить ответчик, поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года заявление представителей истца удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в счет транспортных расходов 2500 руб, в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представители ФИО3 - ФИО1, ФИО6, а так же начальник ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края ФИО7 подали частные жалобы в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы представителей ФИО3 - ФИО1, ФИО6, а так же начальника ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители ФИО3 - ФИО1, ФИО6 просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории дела, его сложности, объема выполненной представителем заявителя работы, а также принципа разумности и справедливости, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а так же за расходы на проезд в размере 2 500 руб..

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ФИО3 понес судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 58 000 руб. за представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, а так же расходов на проезд в размере 5000 руб, что подтверждается материалами дела.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 58 000 руб. до 10 000 руб, суд исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, установив факт несения судебных расходов, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является необоснованной, заниженной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителями и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ФИО3 расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг. При этом определенная к взысканию сумма транспортных расходов (снижена с 5000 руб. до 2500 руб.) также отвечает критериям обоснованности и разумности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно снижения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятое судами по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителей истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО3 - ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова