Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35772/2023[88-1068/2024-(88-42617/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что 5 мая 2019 года в результате ДТП транспортному средству марки Опель Астра г.р.з. N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Александров С.В, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. В установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован, в связи с чем, Саркисян А.Н. провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. Претензия осталась без урегулирования, решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Саркисян А.Н. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения 400 000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства по 4 000 руб. в день, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб, стоимость составления рецензии 5 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года исковые требования Саркисяна А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по 4 000 руб, начиная с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства госпошлину в размере 10 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд отсутствовали, экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, надлежащая оценка не дана, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, при этом полученное заключение содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание, тогда как доводы ответчика надлежащей оценки не получили, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки, считает, что она подлежала снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес ответчика, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверты, направленные в адрес истца, были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 5 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

20 мая 2019 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО "АльфаСтрахование" заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО "Спектр", организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, Саркисян А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение ООО "Спектр", по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига Экспертов".

Согласно судебному заключению N от 8 февраля 2022 года повреждения транспортного средства истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2019 года. Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 404 962, 33 руб, без учета износа 591 035, 72 руб, рыночная стоимость - 498 864 руб, стоимость годных остатков 90 738, 77 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение ООО "Лига Экспертов" N от 8 февраля 2022 года, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности по выплате возмещения нашел свое подтверждение, однако АО "АльфаСтрахование" от исполнения обязательств по договору ОСАГО уклонилось, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, а также относительно нарушения правил территориальной подсудности, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание определений Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года и от 21 марта 2023 года соответственно, которые не были оспорены ответчиком в апелляционном порядке и не являются предметом обжалования в рассматриваемой кассационной жалобе.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, все имеющиеся в материалах гражданского дела заключения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при разрешении спора по существу, при этом мотивы, по которым заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не было положено в обоснование выводов суда, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, подробно приведены в определении суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных в заключении ООО "Лига Экспертов" N от 8 февраля 2022 года, поскольку они, по своему существу, направлены на субъективную оценку указанного доказательства и выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, однако указаний на действительные нарушения не содержат.

Само по себе несогласие стороны с результатами судебной экспертизы, в отсутствие обоснованных доводов о наличии существенных сомнений в её правильности, достоверности и (или) обоснованности, не может служить основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы, при этом соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи