Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35813/2023[88-40201/2023]

Дело N 88-40201/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3253/30-22

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лебедева Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.А. обратился к мировому судье иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате рецензии. Требования мотивированны тем, что 26 апреля 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Мицубиси Кольт" г.р.з. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Проценко Е.А, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Лебедев Д.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 98 600 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП Верещагина Д.В, рыночная стоимость транспортного средства "Мицубиси Кольт", г.р.з. Р709СА 86 составила 216 300 руб, стоимость годных остатков - 36 000 руб. Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 57 400 руб. Финансовый уполномоченный решением от 4 июля 2022 года удовлетворил требования потребителя частично, взыскав неустойку в размере 6 314 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Лебедев Д.А. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 24 000 руб, неустойку за период с 6 июня 2020 года по 31 января 2023 года в сумме 76 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 31 января 2023 года исковые требования Лебедева Д.А. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 24 000 рублей, неустойку за период с 6 июня 2020 года по 31 января 2023 года в размере 24 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, по оплате рецензии в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. Также мировой судья взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. и в доход государства государственную пошлину в размере 920 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено в нарушением правил территориальной подсудности, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, при этом полученное заключение содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, при этом доводы ответчика, обоснованные представленной рецензий, во внимание не приняты, оценка представленному доказательству не дана. Также заявитель указывает, что взысканные суммы финансовых санкций чрезмерны и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, расходы на производство досудебной оценки, а также на оформление доверенности не подлежали взысканию.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При этом в силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Colt, г.р.з. N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Проценко Г.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис XXX N).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис РРР N).

6 мая 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего 25 мая 2020 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Верещагин Д.В. N от 21 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 144 629, 45 руб, без учета износа - 249 147, 95 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 216 300 руб, стоимость годных остатков 36 000 руб.

29 июня 2020 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, после чего, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 57 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-63715/5010-007от 4 июля 2022 года частично удовлетворены требования потребителя, в его пользу взыскана неустойка в размере 6 314 руб.

Мировой судья, с целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "МЕГАТЕК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 182 500 руб, без учета износа - 306 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 210 900 руб, стоимость годных остатков 30 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требований, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "МЕГАТЕК", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, однако страховой компанией обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, сумма возмещения выплачена не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании недостающей части подлежат удовлетворению. Также мировой судья взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения, расходы на оплату досудебной оценки и на оформление расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности.

Приведенные ответчиком доводы, по своему существу, направлены на оспаривание определения мирового судьи об отказе в передаче гражданского дела по подсудности от 18 августа 2022 года и вынесенного по результатам его обжалования апелляционного определения от 30 ноября 2022 года, которые не являются предметом обжалования в заявленной кассационной жалобе.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Вопреки указанным доводам, доверенность N N от 28 апреля 2022 года выдана для ведения дела, связанного с ДТП от 26 апреля 2020 года, с принадлежащим истцу транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканных сумм финансовых санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "ЭКС-ПРО" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были проигнорированы мировым судьей, мотивы по которым выводы рецензии, представленной ответчиком, отвергнуты судом, не изложены в оспариваемом решении, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения.

Также, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что экспертное заключение N-г от 21 июня 2020 года, выполненное ИП Верещагиным Д.В, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, приведенные выше нарушения не устранил, соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не исследовал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова