Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3610/2024[88-7474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Екатерины Олеговны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Ким Екатерины Олеговны-Серяпова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указала, что 24 июня 2021 г. в результате имевшего место по вине водителя ФИО11 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

Просила суд взыскать со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78 300 рублей, неустойку за период с 1 октября 2021 г. по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки из расчёта 78 300 х 1% х количество дней просрочки, с последующим ее начислением на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 39 150 рублей, стоимость услуг ИП "Сороченко С.А." в размере 8 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 100 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 г. исковые требования Ким Е.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ким Е.О. недополученную сумму страхового возмещения в размере 78 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 35 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы - 8 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 19 000 рублей, неустойку начиная с 22 декабря 2022 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму обязательства в размере 180 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 966 рублей, также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 г, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 г. отменено в части взысканного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ким Е.О. штрафа, морального вреда, расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ким Е.О. к САО "РЕСО-Гарантия" - отказано.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года изменено в части расчета неустойки за период с 22 декабря 2022 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) изложено в следующей редакции: исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 78 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Этим же решением суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 549 рублей

В кассационной жалобе истец представитель истца Ким Екатерины Олеговны-Серяпов С.С. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Ким Е.О. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

24 июня 2021 г. на автодороге Краснодар-Кропоткин, границе Ставропольского края 1 км 874 м, в результате виновных действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД N по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признан участник ДТП ФИО11

Автогражданская ответственность Симонян И.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис серии XXX N, автогражданская ответственность Ким Е.О. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис серии XXX N.

30 августа 2021 г. Ким Е.О. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения.

1 сентября 2021 г. поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика ФИО13, составлен акт осмотра СИБЭКС ООО N N.

В акте осмотра от 1 сентября 2021 г. в графе "возможны следующие скрытые повреждения" стоит отметка "да" в зоне удара, замеры УУК. Представитель Ким Е.О. не согласилась с актом осмотра, выразила несогласия в графе "примечания".

14 сентября 2021 г. ответчик произвел Ким Е.О. страховую выплату в размере 246 200 рублей.

16 сентября 2021 г. по электронной почте Ким Е.О. направила в адрес ответчика заявление с просьбой о согласовании даты и времени эвакуации транспортного средства и проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА страховщика.

Доказательства того, что страховой компанией была согласована дата, время и место дополнительного осмотра с целью устранения разногласий, возникших при первичном осмотре 1 сентября 2021 г, материалы дела не содержат.

22 сентября 2021 г. по электронной почте Ким Е.О. уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП "Сороченко С.А." от 29 сентября 2021 г. N (реестр МАК N), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 385 700 рублей, без учета износа - 678 100 рублей.

30 сентября 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 579730.

15 декабря 2021 г. Ким Е.О. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 78 300 рублей, выплате неустойки за период с 1 октября по 14 декабря 2021 г. в сумме 58 725 рублей, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 29 000 рублей, стоимости услуг ИП "Сороченко С.А." в размере 8 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора - 19 000 рублей.

21 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило Ким Е.О. об отказе в удовлетворении претензии.

28 марта 2022 г. Ким Е.О. обратилась в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения финансовый уполномоченный 26 апреля 2022 г. принял решение N У-22-38177/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что Ким Е.О. не предоставлены доказательства использования транспортного средства (грузового) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу, что оно используется именно в предпринимательских целях.

Не согласившись с указанным решением, с размером произведенной выплаты, посчитав свои права нарушенными, Ким Е.О. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ".

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью предоставить Ким Е.О. транспортное средство для осмотра судебным экспертом по причине его продажи в аварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" от 31 октября 2022 г. N 0681, с учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак Х 166 КХ 15, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА с учетом износа составила 394 000 рублей, без учета износа - 681 100 рублей.

Стороны не оспаривали указанное судебное заключение, не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако обладали таким правом. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" от 31 октября 2022 г. N 0681, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ким Е.О.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, и изменению в части размера взысканной неустойки с 22 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки суд произвел её исчисление с 22 декабря 2022 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) из размера страховой выплаты в сумме 180 300 рублей, что противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 78 300 рублей, то расчет неустойки за период с 22 декабря 2022 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) осуществляется из недоплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий Ким Е.О. автомобиль ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N (л.д.78, т.1), является грузовым, технически допустимая масса 3 500 кг.

При таких обстоятельствах характер и назначение автомобиля ГАЗ A23R22, с разрешенной максимальной массой 3 500 кг, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Комплексное системное толкование приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.

Таким образом, именно на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, а таких доказательств представлено судам не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является потребителем финансовых услуг, на основании представленной в материалы дела выписка из ЕГРИП, согласно которой основными и дополнительными видами деятельности ИП Ким Е.О. являются: деятельность в области фотографии (74.20), деятельность консультативная и работа в области компьютерных технологий (62.02).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанная выписка из ЕГРИП в отношении истца не свидетельствует и не подтверждает использование транспортного средства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью.

Поскольку взыскание штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - физического лица на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно решение суда первой инстанции подлежало отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами второй инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ким Екатерины Олеговны-Серяпова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи