Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36270/2023[88-42815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика суммы: страхового возмещения в размере 169 235 рублей 11 копеек, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 091 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штраф в размере 118 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 091 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО3 просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу настоящего иска; судами не верно установлены фактические обстоятельства дела; не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права пункта 1 статьи 87 ГПК РФ не назначили по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу.

Считает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Бревис г\н N, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 118 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Между тем, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 331 514, 57 рублей, без учета износа - 514 039, 57 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 478 562 рублей, стоимость годных остатков ? 151 726, 89 рублей.

По инициативе АО "Альфа Страхование" была подготовлена рецензия N на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой технической экспертизы

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком была осуществлена частичная доплата страхового возмещения в размере 38 900 рублей и частичная оплата на проведение независимой экспертизы в размере 4 909 рублей.

Ввиду того, что досудебная претензия не была удовлетворена, истец в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N У-21-168326/5010-007 от 08 января 2022 г. в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и основывался на результатах проведенной по его поручению ООО "Окружная экспертиза" экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 195 600 рублей, без учета износа 329 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 218 000 рублей, стоимость годных остатков ТС ? 69 854, 56 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца марки Тойота Бревис, г/н 0233С0АВН, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: г: "адрес" с учетом износа, округленно составит: 328 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа, округленно составит: 511 000 рублей; среднерыночная стоимость ТС марки: Тойота Бревис, г/н 023СОАВН на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно могла составлять: 475 600 рублей; величина суммы годных остатков транспортного средства, составляет 82 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 929, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "Альфастрахование" недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в том числе применив к страховщику меру ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом с ответчика взысканы неустойка, расходы по оплате независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 309, 310, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, и установив, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в объеме восстановительных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, обоснованно пришли к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (действовавшим на момент страхового случая).

Таким образом, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что настоящий иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" инициирован в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства и их относимости к заявленному событию, определения стоимости ремонта транспортного средства, в свою очередь при наличии представленных в материалы дела нескольких экспертных исследований, имеющих в себе противоречия относительно вышеуказанных значимых обстоятельств, их установление было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трассологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как правильно установлено судебными инстанциями, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля Тойота Бревис, государственный номер О233СО/АВН, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей - участников события, однозначно установилналичие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в объеме тех повреждений, которые были получены при установленных обстоятельствах.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева