Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3627/2024[88-7318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, аннулировании сведений об объекте недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью 300 кв.м. (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", аннулировать в ЕГРН сведения о правообладателе указанного земельного участка, а также снять его с кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N). Правообладателем смежного земельного участка кадастровый N является ответчик. Передача ответчику в собственность земельного участка с кадастровым номером N нарушает ее права, поскольку он налагается на участок земли, который она использует в качестве проезда к принадлежащему ей имуществу, является придорожной зеленой зоной с произрастающими на нем многочисленными деревьями, по участку ответчика проложен водопровод к ее жилому дому, а строительство ответчиком жилого дома на принадлежащем ему участке будет нарушать строительные, градостроительные и пожарные нормы. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года исковые требования исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд, ссылаясь на их незаконность, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей первой инстанции из-за предвзятости не было рассмотрено ее дополнительное (альтернативное) исковое требование об обязании ответчика ФИО2 произвести перераспределение между своим участком с кадастровым номером N и муниципальными землями с исключением из состава своего участка подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, не обеспечено обязательное и непрерывное аудиопротоколирование судебных заседаний, не дана оценка тому, что эксперт незаконно вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и не ответил по существу на все вопросы, поставленные судом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанной статьи предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании государственного акта, выданного по решению Ялтинского городского совета N 163 от 29.01.2009, является собственником земельного участка площадью 0, 1000 га, расположенного по адресу: "адрес". Соответствующие сведения о данном земельном участке площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером N внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка площадью 300+/-6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 12.05.2022.

Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 на основании постановления Администрации г. Ялта N 4356-п от 03.11.2016.

В целях проверки обоснованности требований истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Национальная экспертная организация".

Согласно заключению судебной экспертизы N Э.С.-Т.С.07.22.214 от 29.07.2022 фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с координатами, содержащимися в выписке из Единого государственного кадастрового учета сопоставить не представляется возможным, так как отсутствует ограждение (забор).

Так как в материалах гражданского дела N 2-1722/2020 присутствуют материалы межевания при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, которые не соответствуют фактическому расположению земельного участка, выявлено, что произошел самозахват земель общего пользования, то есть земель муниципального образования городской округ Ялта, а также земель иных пользователей.

При разработке проекта землеустройства, проходящего согласование со всеми коммунальными службами, дающего возможность предоставления земельного участка и выдаче Государственного акта на право собственности, были учтены нормы проезда и прохождения коммуникаций. В дополнительных документах, запрошенных судом, предоставлен чертеж, выполненный при разработке землеустроительной документации для подключения сетей водопровода и канализации, который сопоставить с границами земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как отсутствуют координаты прохождения сетей, а также какие-либо ориентиры для возможности привязки объекта.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составила 56, 3 кв.м.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ФИО1, осуществляется только за счет земель общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию городского округа города Ялты, данный проход (проезд) был отображен на схеме генерального плана разработанной на основании решения N85 Ялтинского городского совета 17-ой сессии 6-го созыва от 02.03.2012, также он должен проходить над испрашиваемым земельным участком с кадастровым номером N по границе вдоль точек Т.13 (х-492422.82; у5193479.02); т.14 (х-492427.50; у5193477.98); т.1 (х4921443.38; у-5193493.59), в деле присутствует Ведомость вычисления и площади землепользования от 25.02.2008, выполненная геодезистом ФИО5 при выносе точек в натуру, по этим межевым знакам должно было быть построено ограждение (забор), которые частично на данный момент сохранены.

Экспертом предложен способ устранения данного наложения, в отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером N: привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес" согласно координатам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающим документам; произвести перераспределение между землями общего пользования принадлежащим Ялтинскому городскому муниципальному округу и земельным участком с кадастровым номером N на платной основе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, 1, 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении исковых требований истца отказал, исходя из того, что нарушений прав истца, связанных с владением принадлежащим ей имуществом, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не установлено, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы проведенной по делу судебной экспертизы оценены правильно, результаты оценки отражены обжалуемых судебных постановлениях в соответствии с требованиями части 4 статьи198, пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судьей первой инстанции альтернативных исковых требований аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении с приведением мотивов их отклонения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необеспечении судом первой инстанции обязательного непрерывного аудиопротоколирования судебных заседаний опровергаются материалами дела, содержащими носители аудиозаписей судебных заседаний.

Заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции было проверено на соответствие требованиями закона, оценено по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно использовано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства с приведением в судебном постановлении убедительных аргументов в пользу такого решения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с произведенной оценкой экспертного заключения, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 ГПК РФ, поводом для кассационного вмешательства не является.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемые заявителем кассационной жалобы судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Такие существенных нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.