Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36326/2023[88-40512/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N102 внутригородского района города Сочи - мирового судьи судебного участка N100 Центрального внутригородского района города Сочи от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ "Правеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВ "Правеж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N102 внутригородского района города Сочи - мирового судьи судебного участка N100 Центрального внутригородского района города Сочи от 23 августа 2022 года исковые требования ООО "БВ "Правеж" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правеж" сумма задолженности по договору займа в размере 37 303, 44 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319, 16 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Центральный районный суд города Сочи.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 17 января 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N102 внутригородского района города Сочи - мирового судьи судебного участка N100 Центрального внутригородского района города Сочи от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как они нарушают нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и ФИО1 заключен договор микрозайма N Z031221993305, согласно которому ООО МФК "ЦФП" предоставило ответчику заем в размере 15000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 295, 65% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

ООО МФК "ЦФП" свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления на счет заемщика, указанный ФИО1 в заявлении, что подтверждается реестром выплат.

Истцом заключен договор уступки прав требования N 117/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования по договору N Z031221993305 истцу.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере - 15192, 4 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N Z031221993305, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 5040 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5112, 40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5040 руб. Платежей в июле, августе и сентябре 2019 года не производила, согласно графику платежей.

Согласно представленному расчету истца, внесенные ФИО1 денежные средств пошли на частичное погашение процентов по договору займа N Z031221993305, и суммы основанного долга.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции, установив факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств ФИО1, а также нарушения с ее стороны обязательств по возврату долга, и, с учетом законодательно установленных ограничений на предмет полной стоимости потребительского кредита, предельного размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отметил, что начисление процентов произведено в соответствии с требованиями ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ, составляющего 2, 5-кратного размера суммы кредита.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения заявления истца, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N102 внутригородского района города Сочи - мирового судьи судебного участка N100 Центрального внутригородского района города Сочи от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова