Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36473/2023[88-414/2024-(88-40885/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Администрация) к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и об их сносе, аннулировании записи о государственной регистрации права по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителей по доверенности: кассатора ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы; истца Администрации - ФИО5, третьего лица - ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании реконструкции самовольной, сносе и аннулировании записи о государственной регистрации права. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать реконструкцию 6-ти этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной; признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке; обязать ответчика в течение двух месяцев осуществить снос данных объектов за свой счет; аннулировать записи о государственной регистрации права на: нежилое здание - "Ванное здание N 9" с кадастровым номером N площадью 11 920 кв. м, этажностью - 6; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 595, 5 кв. м, этажностью - 3; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 595, 5 кв. м, этажностью - 3; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 84, 6 кв. м, этажностью - 1, расположенные по указанному адресу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Суд постановил:признать реконструкцию шестиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной; признать объекты капитального строительства, а именно: три объекта незавершенного строительства на стадии трех этажей, один незавершенный объект капитального строительства этажностью 1, расположенные на указанном земельном участке, самовольными постройками; обязать ответчика в течение двух месяцев осуществить снос перечисленных объектов капитального строительства за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта; аннулировать записи о государственной регистрации права на: нежилое здание - "Ванное здание N 9" с кадастровым номером N площадью 11 920 кв. м, этажностью 6; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 595, 5 кв. м, этажностью - 3; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 595, 5 кв. м, этажностью - 3; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 595, 5 кв. м, этажностью - 1, расположенные на данном земельном участке.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После повторного рассмотрения дела апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года было отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции постановилпризнать реконструкцию шестиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной; признать объекты капитального строительства, а именно: три объекта незавершенного строительства на стадии трех этажей, один объект незавершенного капитального строительства этажностью 1, - расположенные на названном земельном участке, самовольными постройками; обязать ответчика в течение двух месяцев осуществить снос перечисленных объектов капитального строительства за свой счет; взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта; аннулировать записи о государственной регистрации права на: нежилое здание - "Ванное здание N 9" с кадастровым номером N площадью11 920 кв. м, этажностью 6; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 595, 5 кв. м, этажностью - 3; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 595, 5 кв. м, этажностью - 3; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 595, 5 кв. м, этажностью - 1, расположенные на данном земельном участке.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а само оно принято с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств, распределения бремени доказывания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что: спорные одноэтажное и трехэтажные здания не являются зданиями вспомогательного использования, в связи с чем, как указал суд, для их строительства требовалось получение разрешительной документации; что ответчиком произведена реконструкция, а не капитальный ремонт объекта "Ванное здание N 9". Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно акту осмотра земельного участка от 13 января 2021 года, земельный участок площадью 24 431 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок), относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - курортная деятельность.

В ходе осмотра было установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка ведутся работы по реконструкции объекта (визуально 6-ти этажный) незавершенного строительства, а также ведутся работы по возведению трех каркасов трехэтажных и одного одноэтажного объектов капитального строительства. Участок по периметру огорожен, доступ ограничен.

Согласно представленному договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 07 сентября 2018 года N, земельный участок предоставлен в пользование ООО "Центрбытсервис".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 декабря 2020 года, права и обязанности по указанному договору аренды переданы ФИО1 (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 сентября 2020 года), срок действия договора с 08 ноября 2018 года по 29 августа 2067 года.

При повторном осмотре земельного участка начальником отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи установлено, что на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительством (визуально 5-6-ти этажный). Кроме того, на участке расположены: три трехэтажных объекта незавершенного строительства, одноэтажный объект незавершенного строительства, двухэтажные строительные бытовки, пункт охраны. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи от 12 января 2021 года, разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке отсутствует.

Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил ООО "ДиТрасо".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 18 февраля 2021 года N, характеристики расположенных на земельном участке с кадастровым номером N объектов недвижимости полностью совпадают с характеристиками объектов недвижимости, внесенными в Единый государственный реестр, включая вид использования объектов как нежилые здания; использование спорных объектов с кадастровыми номерами N, N и N (далее - здания : N, : N, N, N) как зданий вспомогательного использования возможно по отношению к основному зданию с кадастровым номером N (далее : N), общей площадью 11 920 кв. м; спорные строения расположены в пределах правомерных границ земельного участка с минимальным отступом во внутреннее пространство участка 5, 1 м; вид разрешенного использования земельного участка - курортная деятельность - допускает размещение/возведение на нем спорных строений: здания с кадастровым номером : N общей площадью 11 920 кв. м, с кадастровым номером : N общей площадью 84, 6 кв. м, с кадастровым номером N общей площадью 695, 5 кв. м, с кадастровым номером : N общей площадью 695, 5 кв. м, с кадастровым номером N общей площадью 695, 5 кв. м, деятельность как вспомогательная по отношению к названному зданию с кадастровым номером : N на указанном шестиэтажном объекте капитального строительства производятся работы, которые в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) характеризуются как капитальный ремонт; спорные строения соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г..-к.

Сочи для территориальной зоны "РК" санаторно - курортная деятельность; сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями; демонтаж спорного строения с кадастровым номером : N общей площадью 11 920 кв. м, с количеством этажей - 6, и объектов вспомогательного значения : N, N, N невозможен без причинения значительного ущерба собственнику зданий, причинения несоразмерного ущерба вблизи расположенным объектам; в случае демонтажа спорных объектов будет создана угроза жизни и здоровью граждан, препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, положив его выводы в основу принятого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывавших исковые требования. Установив, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд пришел к выводу, что разрешение на реконструкцию основного здания и строительство остальных спорных объектов недвижимости не требовалось.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 31 мая 2022 года апелляционное определение отменил и вернул дело в этот суд с соответствующими указаниями.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции сослался на необоснованность выводов судебной экспертизы, а также указал, что спорные объекты реконструируются и возводятся ответчиком без письменного согласия собственника земельного участка, в нарушение условий договора аренды от 07 сентября 2018 года, условиями которого предусмотрено, что реконструкция существующих, а также возведение новых зданий без получения соответствующего разрешения не допускается.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не только выполнены работы по установке новых и демонтажу существующих перегородок в нежилом (шестиэтажном) здании, а произведены работы, которые привели к изменению параметров объекта капитального строительства и затронули несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, что суд второй инстанции расценил как его реконструкцию.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что в результате произведенных работ "Ванное здание N 9", на которое за ФИО1 зарегистрировано право собственности, изменило свои параметры в части высоты, количества этажей, площади и объема.

Установив, что собственником данного здания осуществляется его перестройка, разобрано перекрытие шестого этажа, частично демонтированы несущие конструкции шестого этажа, полностью разобраны стены и внутренние перегородки здания, суд счел выводы эксперта о том, что собственником шестиэтажного здания проводится на объекте капитальный ремонт, необоснованными и, как следствие, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что для реконструкции шестиэтажного здания разрешение на строительство не требовалось.

Кроме того суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о том, что указанные три трехэтажных и один одноэтажный объекты являются вспомогательными, установив, что технико-экономические показатели данных объектов свидетельствуют об их самостоятельном функциональном использовании.

Указав, что шестиэтажный объект "Ванное здание N 9" фактически разобран, суд пришел к выводу, что установить вид его разрешенного использования невозможно, соответственно и утверждать, что три трехэтажных здания и одно одноэтажное здание являются вспомогательными по отношению к данному шестиэтажному зданию, невозможно.

На основании изложенного, суд второй инстанции сделал вывод о том, что для возведения трех трехэтажных объектов и одного одноэтажного объекта требовалось получение разрешения на строительство.

Сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что возведение строения без согласия собственника земли является самостоятельным и достаточным основанием для признания его самовольной и сноса.

Кассатор в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции переоценил выводы судебной экспертизы, в связи чем, он обязан был назначить повторную экспертизу. Однако, далее в самой жалобе указано на то, что такая повторная экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена. И выводы этой повторной экспертизы кассатор положил в основу своей жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает допущенных судом апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений в пределах рассмотренного довода кассационной жалобы.

Судебная коллегия приходит к заключению о том, что судом апелляционной инстанции дана объективная и правильная оценка как заключению первичной судебной экспертизы, так и заключению повторной судебной экспертизы, выполненной АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" N 45.06 - ИЦСЭ от 14 июня 2023 года, в части выводов о назначении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами :1608, :1609; :1610, : 1611. Согласно этим заключениям, данные объекты возможно отнести в объектам вспомогательного назначения по отношению к основному зданию. Но, функциональное назначение перечисленных объектов установить не представилось возможным, поскольку они на момент осмотра не эксплуатировались.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом, ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ, к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся, в числе прочего, здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, предусмотрено, что: раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части в том числе зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения (подпункт "з" пункта 12);

раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать в графической части в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт "х" пункта 23);

раздел 5 "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части в том числе перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости) (подпункт "е" пункта 38).

Таким образом, создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно письму Минстроя России от 16 марта 2020 года N 9394-ДВ/08), под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем, застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Учитывая изложенное, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

В связи с изложенным, судебная коллегия разъясняет, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Таким образом, без установления функционального назначения объекта вывод о его вспомогательном назначении будет являться необоснованным. Вывод эксперта о потенциальной возможности использования строения в качестве вспомогательного не может являться достаточным основанием для вывода о законности возведения такого строения. Функциональное назначение строения в качестве вспомогательного может быть предусмотрено в проектной документации. В материалы дела такая документация в отношении спорных строений не представлена. В связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для возведения спорных строений ответчику требовалось разрешение на строительство. Поскольку, таковое не выдавалось, то суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о самовольности названных строений. Довод кассационной жалобы об обратном связан с неправильным толкованием закона.

Судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что этим судом сделан неверный вывод о проведении реконструкции объекта "Ванное здание N 9".

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года ответчиком ФИО1 с гражданами, проживающими в различных субъектах РФ, заключались предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений с условием полной оплаты цены основного договора до его заключения. Их предметом была обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи нежилых помещений в спорном здании общей площадью 11 920 кв.м. с кадастровым номером N Данные договоры имеют типовую форму. В некоторых из них подлежащие передаче нежилые помещения определены как "апартаменты". В спецификациях ко всем этим предварительным договорам содержится обязанность ответчика в качестве продавца выполнить весь комплекс энергоснабжения к моменту передачи жилого помещения покупателю.

Копии перечисленных предварительных договоров поступили в материалы дела от поименованных граждан в качестве приложений к их заявлениям об ускорении рассмотрения дела. Эти заявления поступили в Краснодарский краевой суд в электронном виде в период повторного апелляционного рассмотрения. Названные граждане не привлекались к участию в деле, в связи с чем в отношении поступивших от них документов процессуальные решение не принимались, и эти документы судом апелляционной инстанции не исследовались, несмотря на их физическое наличие в материалах дела.

Согласно номам части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в числе прочего, из письменных доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом приведенного разъяснения, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции ошибочно не разрешен вопрос о процессуальной судьбе указанных документов и им не дана соответствующая оценка. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании выносился на обсуждение вопрос об исследовании материалов дела. Соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что отсутствие оценки этих документов не привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, но поставило под угрозу достижение таких целей гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ, как способствование укреплению законности и правопорядка.

В этой связи, руководствуясь приведенным разъяснением, судебная коллегия учитывает рассмотренные обстоятельства при вынесении настоящего кассационного определения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о направленности воли ответчика на изменение целевого назначения спорного здания "Ванное здание N 9" с нежилого на жилое. При этом, как следует из описанных предварительных договоров, эта воля уже в процессе производства строительных работ получила свое осуществление, поскольку ответчик в период проведения этих работ получал деньги от граждан за передачу им в будущем жилых помещений. Факт такого получения следует из копий писем от имени ответчика на имя этих граждан с требованием внести изменения в уже заключенные предварительные договоры в части условия о сроках заключения основных договоров. Такое требование было обосновано целью полного исполнения обязательств ответчика перед покупателями.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Указанные требования закреплены в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с действующим законодательством, требования, строительные нормы и правила, санитарные правила и нормы, предъявляемые к жилым и нежилым помещениям и зданиям, в которых они расположены, различны. Таким образом, в условиях наличия доказательств намерения ответчика не позднее первого квартала 2023 года реализовать помещения в спорном здании в качестве жилых, с целью чего были заключены соответствующие договоры в конце 2020 - начале 2021 года в период уже ведущихся строительных работ, вывод суда апелляционной инстанции о квалификации таких работ в качестве "реконструкции" судебная коллегия находит верным и обоснованным.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о недоказанности соответствующих выводов суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит противоречащим материалам дела доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком соответствующего пункта договора аренды с истцом о запрете выполнения строительных работ без согласия истца по причине ненадобности в рассматриваемом споре такого согласия. Пунктом 5.2.14 договора аренды от 07 сентября 2018 года N N прямо предусмотрена обязанность арендодателя возводить жилые и иные здания, строения и сооружения только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации. По мнению кассатора, поскольку, сообразно его позиции в отношении иска, получения разрешительной документации в данном случае не требовалось, то и согласия собственника земельного участка в данном случае также не требовалось.

Судебная коллегия усматривает ошибочность такого довода. Поскольку, из буквального содержания рассмотренного пункта договора аренды следует необходимость соблюдения при возведении объектов капитального строительства одного основного условия - наличия согласия арендодателя, и одного факультативного - наличия соответствующей разрешительной документации (в тех случаях, когда такое наличие предусмотрено нормативно - правовыми актами). По смыслу договора, отсутствие требования в законе на получение разрешительной документации для определенных видов строительства не влияет на обязательность требования получения согласия собственника земельного участка на такое строительство.

Таким образом, по результатам проведенной проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская