Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36558/2023[88-40870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения представителя финансового управляющего - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 890 000 руб. ответчик не возвратил ему взятые в долг денежные средства в сроки, по первому договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по второму договору - ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб, с продолжением начисления процентов исходя из 2% от суммы задолженности ежемесячно по день фактической оплаты основной суммы договора, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 000 руб, пени в размере 684 640 руб, с продолжением начисления пени исходя из 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты основной суммы договора, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 51 473 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 080 000 руб, проценты на сумму займа 3 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 000 руб, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 684 640 руб, пени на сумму займа 3 080 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 51 473 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что оно было рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворён.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 3 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1080 000 рублей, а также проценты на сумму займа 3 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения долга; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 3 080 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 640 рублей, и пени на сумму долга 3 080 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 473 рубля.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к должнику.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал материалы дела, дал ненадлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Считает, что договор займа не реален, поскольку требование кредитора по делу о банкротстве основано на мнимой сделке, финансовая возможность предоставить спорные займы, не подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что конкретных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у кредитора на дату заключения сделок, не представлено, доказательств расходования якобы полученных должником денежных средств, в материалы дела также не приобщено, что должно расцениваться как отсутствие свидетельства реальности передачи денег; стороны обязательства избегали безналичных расчетов и прозрачного, формализованного оборота денежных средств в рамках рассматриваемого обязательства; кредитором не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа на значительную сумму без обеспечения его каким-либо способом исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Полагает, что действия кредитора не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку он не проявил должной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота, вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность, кредитор мог оценить все риски при сложившихся обстоятельствах.

Ссылается на положения ст. 170 ГК Российской Федерации, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Утверждает, что с учетом недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства, недоказанности аккумулирования кредитором денежных средств для последующей передачи должнику и как следствие самого факта передачи кредитором должнику заемных денежных средств, при доказанном отсутствии целесообразности для должника в привлечении заемных денежных средств от кредитора, равно как и отсутствии доказательств в подтверждение использование должником заемных денежных средств от кредитора, суд неправомерно пришел к выводу о признании договора займа действительной сделкой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доверенности ФИО6, поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в долг наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в соответствии с п. 1 и п. 2 данного договора обязался возвратить ФИО2 полученный заем наличными денежными средствами в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2% за каждый календарный месяц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму 3 890 000 руб, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 данную сумму денежных средств, а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора), и в случае нарушения срока возврата суммы займа, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Свои обязательства по договору займа заимодавец исполнил надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что оно было рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, отменил решение суда первой инстанции с принятием нового об удовлетворении иска. При этом, суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, который ответчиком не был оспорен, учел, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела не содержится.

Так, истцом представлен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика состоит из суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом - 1 080 000 руб. (3 000 000 руб. * 2%* 18), а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 574 640 руб, в их числе сумма основного долга в размере 3 890 000 руб. и неустойка - 684 640 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что требования истца о взыскании заявленных сумм основного долга по договорам займов являются правомерными, однако, учитывая, что истец просил взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 3 080 000 руб, а не в размере суммы займа 3 890 000 руб, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПРК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 080 000 руб.

Также правомерным суд апелляционной инстанции счёл требование истца о взыскании 2% ежемесячно на сумму займа (3 000 000 руб.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения долга, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы (3 080 000 руб.) за каждый календарный день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 684 640 руб, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, установив факт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также наличие у истца права требования задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов. При этом взыскал расходы по уплате государственной пошлины в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводам приведены со ссылками на нормы права и материалы дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указано судом апелляционной инстанции, по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

По результатам анализа представленных истцом доказательств: договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу, что финансовое положение истца реально позволяло предоставить ответчику денежные средства в суммах, указанных в договорах займов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является недействительным, ввиду того, что финансовая возможность кредитора предоставить займы не подтверждена, не состоятельны к отмене судебных актов. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Карпусь Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко