Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36577/2023[88-40878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (сокращенное наименование ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 823, 03 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736, 00 руб, а всего196 559, 03 руб. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 906, 37 руб, то есть до момента полной выплаты основного долга по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 630, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 135, 19 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2023 г. исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "СААБ" взысканы проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 678, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 260, 28 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года решение Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону от 9 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично, применив срок исковой давности и отказать во взыскании процентов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям, однако, данное ходатайство не нашло отражение в решении суда, между тем, из представленного истцом расчета с неё взысканы суммы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дело в суде было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мнению кассатора, срок давности по заявленным требованиям составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, считает, что суд необоснованно дважды взыскал с неё проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой 54, 5% годовых (далее кредитный договор).

Заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком по кредитной карте, но свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО "СААБ" на основании договора цессии.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 823, 03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей, а всего 196 559, 03 рублей

Взысканная судом с ФИО2 задолженность, полностью уплачена в пользу ООО "СААБ" в рамках исполнительного производства, 19 сентября 2022 г. исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 395, 434, 809, 819, 820 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность за данный период уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда, которое исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд первой инстанции признал правильным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 678, 01 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 260, 28 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 389, 38 рублей.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку указанные проценты подлежат взысканию до дня фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что проценты за указанный период с неё взысканы дважды, указав, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о неприменении судом сроков исковой давности несостоятелен, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности истцом не нарушен, с заявлением о пропуске указанного срока до вынесения судом решения по существу ответчик ФИО2 не обращалась.

По смыслу ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство было заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, и, соответственно, оно не подлежит рассмотрению судом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко