Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36709/2023[88-513/2024-(88-41210/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что18 ноября 2022 года ею лично для зачисления на свой лицевой счет были внесены через банкомат ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 805 000 рублей, однако банк заблокировал данную операцию. В адрес банка ею направлена претензия с требованием разблокировать денежные средства, находящиеся на её личном счете, которая была оставлена без удовлетворения. 13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в адрес банка с заявлением о выдаче удерживаемых ПАО "Сбербанк" денежных средств, однако последний отказал в выполнении распоряжения о совершении операции со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Истец просила суд взыскать сПАО "Сбербанк России" в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 804 930 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не учтены конкретные обстоятельства дела и им не дана оценка.

Суды при рассмотрении настоящего дела не установили и не дали правовой опенки условиям договора банковского обслуживания N от 10 ноября 2021 года; являлся ли запрос банка разумным и исполнимым со стороны истца; надлежащим ли образом истец исполнил требования Закона N 115-ФЗ о предоставлении информации, поскольку истец является физическим лицом и все документы, доказательства были на момент запроса банка о предоставлении документов представлены. Если истец ненадлежащим образом исполнил запрос банка, то судебные акты должны содержать мотивированное описание обстоятельств признания запроса банка неисполненным со стороны истца, однако таких описаний они не содержат, равно как и правовой оценки отсутствия экономического смысла в проводимых истцом операциях.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, необоснованно показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не были приняты во внимание с критическим отношением к ним, а приоритетно приняты во внимание только показания банка.

Заявитель считает, что изначально сумма в размере 805 000 руб, которой обладал истец и которая незаконно удерживается ответчиком, не могла подпадать под обязательный контроль. При этом, цель произведенной операции была явной и понятной, т.к. речь шла о личных средствах истца, полученных ею законным путем.

По мнению заявителя, суды фактически нивелировали право ФИО1 на получение своих денежных средств от банка, приоритетно защитив право банка на блокировку счета при отсутствии бесспорных доказательств сомнительности и подозрительности денежной операции, т.е. суды в основу судебных постановлений привели доводы о имеющемся праве банка на ограничения использования карты и счета.

Судами первой и апелляционной инстанций допущен произвольный правовой подход к рассмотрению доводов и доказательств, представленных ФИО1 и ее представителем в судебные заседания, поскольку очевидные обстоятельства не оценены с позиции права, проигнорирована представленная доказательная база, фактически материалы дела не исследованы, как этого требует закон, и имеющие значения для правильного разрешения дела юридические значимые обстоятельства дела не полностью отражены в обжалуемых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что проанализировав движение денежных средств по счету истца, банком были выявлены признаки сомнительных операций, а именно, в период с24 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года по счетам ФИО8 проводились операции, в процессе совершения которых на счет клиента были зачислены денежные средства в общем размере 805 000 рублей. В связи с чем банк приостановил действие удаленного доступа к расчетному счету, заблокировал карту клиента и в соответствии с положениямиЗакона N 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении документов об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых по счету операций.

Однако истцом по запросу банка не была предоставлена вся необходимая запрашиваемая информация по проводимым операциям, а именно: документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств для осуществления сделок купли-продажи на криптобирже; заверенная копия справки с площадки с указанием личного никнейма, подтверждающая происхождение верификации; выписка с используемой торговой площадки криптовалюты за указанный период проверки, а также не подтверждено прохождение верификации на криптобирже и выписка с используемой торговой площадки криптовалюты за указанный период проверки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положениями Центрального банка Российской Федерации от 2 февраля 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами внутреннего контроля ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, поскольку действия банка были осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Закона N 115-ФЗ, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов мотивированны и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, неправомерности действий ПАО "Сбербанк" и нарушении прав и законных интересов истца выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых