Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36717/2023[88-2411/2024-(88-44288/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к Темниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Темниковой Елены Анатольевны на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 57 432 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 895 руб. 32 коп.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.07.2023, исковые требования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскано неосновательное обогащение в размере 57 432 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 895 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика удовлетворить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит решение суда и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N.

В этот же день ответчик заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "АльфаСтрахование" договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" (вариант Стандарт 2), сроком на 60 месяцев.

Общая сумма уплаченной ФИО1 страховой премии составила 369 683 руб. 55 коп.

Досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа-Страхование" произвело ответчику выплату страховой премии в сумме 132 203 руб. 37 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязано было возвратить ФИО1 неиспользованную часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74 770 руб. 46 коп, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" требований о взыскании с ответчика излишне полученной суммы неиспользованной страховой премии в размере 57 432 руб. 19 коп.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако с данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность (противоправность) при обращении за возвратом неиспользованной страховой премии и, как следствие, получение им денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец, после обращения ответчика к финансовому уполномоченному, рассмотрев заявление ответчика о возврате неиспользованной страховой премии, счел заявление обоснованным и произвел выплату в сумме 132 203 руб. 37 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате возврата части страховой премии без наличия к тому законных оснований, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить наличие либо отсутствие у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязанности по возврату ответчику суммы страховой премии.

Как установлено судом, по обращению ФИО1 за возвратом части уплаченной ею суммы страховой премии, а также суммы неустойки истцом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" добровольно произведена выплата.

При этом не установлено, что со стороны ответчика имела место недобросовестность при обращении за возвратом суммы страховой премии.

Указанные обстоятельства, установленные судом, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, были оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания и правовой оценки, что повлияло на исход дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе не дал оценку доводам заявителя в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.07.2023 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.07.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева