Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36730/2023[88-520/2024-(88-41222/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО14, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что с 2008 года по 5 сентября 2022 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, с которым они приняли решение построить новый дом на земельном участке по адресу: "адрес". В 2015 году началось строительство жилого дома. 5 сентября 2022 года ФИО2 умер. После его смерти строительство дома прекратилось. В настоящее время дом фактически построен, осталось подвести водоснабжение. Истец в данном доме проживала и пользуется им по настоящее время. Затраты ФИО1 на строительство дома и его обустройство составили 4 462 537 рублей, в том числе, оплата строительных материалов, оплата строительных работ, приобретение мебели, сантехники в жилой дом. Истец просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 112 кв.м, общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО7; признать за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на указанный дом.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия между ней и ФИО7 соглашения о создании спорного дома в качестве совместной собственности, не обоснован, поскольку факт наличия такого соглашения подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, которые указали на юридически значимые обстоятельства ведения на протяжении длительного времени ФИО1 и ФИО7 общего совместного хозяйства, на обстоятельства строительства дома за счет средств ФИО1, об имевшем место в их совместной жизни соглашении о создании общего, совместного имущества в виде жилого дома, в котором они планировали жить как супруги.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не привел результаты оценки доказательств, не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО7 собственных денежных средств на строительство жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Заявитель не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в доме, полагая его не основанным на законе и противоречащим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 с20 июля 2017 года должна была узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, основан исключительно на предположении, и никак не мотивирован. Из текста искового заявления не следует о том, что истцу еще в 2017 году было известно об отсутствии своего права на долю в доме. О том, что собственником дома с 20 июля 2017 года являлся ФИО7 ФИО1 стало известно после его смерти, при подготовке искового заявления и приложений к нему, соответственно, ранее она не могла обращаться с требованиями о выделении ей доли в праве собственности на данный жилой дом.

В связи с тем, что строительство и обустройство дома продолжалось и в новый дом она с ФИО7 еще не переехали, ФИО1 не знала и не могла знать, в какой именно момент дом был официально введен в эксплуатацию и на него оформлено право собственности.

Кроме того, судом не учтено, что до смерти ФИО7 они проживали с истцом совместно, вели общее хозяйство и у истца не было повода узнавать или сомневаться в том, что в дальнейшем права будут оформлены на нее в том числе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 30 октября 2014 года ФИО7 в порядке наследования по завещанию является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

6 февраля 2015 года ФИО7 выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

20 июля 2017 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

5 сентября 2022 года ФИО7 умер.

Из материалов наследственного дела N следует, что с заявлениями о принятии оставшегося после смерти ФИО7 имущества обратились ФИО2 (брат) и ФИО1 Мать наследодателя отказалась от наследства в пользу своего сына - ФИО2

20 декабря 2022 года нотариус отказал ФИО1 в признании ее наследником имущества ФИО7

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в период с 2008 года по 5 сентября 2022 года она состояла в фактических семейных отношениях с ФИО7, вела с ним общее хозяйство, фактически была его супругой. В период их совместного проживания ФИО7 не имел источника дохода, в связи с чем ФИО1 несла расходы по строительству спорного домовладения и благоустройства его территории за счет своих личных денежных средств. После завершения строительства дома истец и ФИО7 планировали заключить брак и зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом по 1/2 доли каждому.

Судом установлено, что в период с 2015 года по 2022 год ФИО1 была трудоустроена и имела регулярный доход.

Из договора возмездного оказания услуг от 21 августа 2016 года, актов сдачи-приемки выполненных строительных работ по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 5 декабря 2021 года, подписанных заказчиком ФИО1 и исполнителями строительных работ, накладных на получение ФИО1 строительных материалов, товарных и кассовых чеков за период с 2015 года по 2022 год о приобретении и оплате ФИО1 строительных материалов усматривается, что ею понесены расходы на строительство жилого дома на общую сумму 2 706 699 рублей.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ФИО7 и ФИО1 жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели намерения пожениться. Строительство дома стороны осуществляли совместно за счет средств истца, поскольку она была трудоустроена, а ФИО7 - нет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства между ФИО7 и ФИО1 имелось соглашение о создании жилого дома, истцом доказан факт несения расходов на строительство дома. Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью ФИО7 и ФИО1

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что ФИО7 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, имущество, приобретенное ими в период совместного проживания и ведения хозяйства, в силу закона не может быть признано совместным.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО7

Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО7 и ФИО1 соглашения о создании совместной собственности жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО7, по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели достоверно подтвердили лишь факт совместного проживания ФИО7 и ФИО1 и ведения совместного хозяйства. Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что свидетели сообщали наличии между ФИО7 и истцом соглашения о строительстве дома.

Сам по себе факт совместного проживания сторон в данном случае не имеет юридического значения, поскольку указанный факт не является доказательством заключения между ФИО7 и ФИО1 соглашения о создании общего имущества.

Доказательства несения ФИО1 значительных расходов на строительство спорного жилого дома также не подтверждают факта достигнутого между ней и собственником спорного объекта недвижимости соглашения о его строительстве как общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к ФИО7 с требованиями о выделе ее доли в праве на жилой дом.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 усматривается, что ФИО7 являлся акционером ОАО "Энгел России", ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ПАО Банк ВТБ, ПАО Совкомфлот, стоимость акций на момент смерти составила 1 502 130 рублей, что опровергает доводы истца об отсутствии у ФИО7 необходимых финансовых средств для строительства дома.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, перешедшем в собственность ФИО7 в порядке наследования по завещанию.

Разрешение на строительство дома выдано ФИО7 6 февраля 2015 года для строительства индивидуального жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок, исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец была осведомлена о том, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО7 с20 июля 2017 года, и с этого момента ФИО1 должна была узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 196, 199, 200, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что основанием для возникновения у ФИО1 общей долевой собственности может являться лишь соглашение о приобретении спорного имущества в такую собственность, однако, материалами дела данный довод не подтверждается.

При этом, факт вложения истцом личных денежных средств в строительство жилого дома достаточным основаниям для возникновения общей собственности не является, а может лишь опосредовать право требования возместить понесенные расходы при их доказанности соответствующих оснований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых