Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36843/2023[88-517/2024-(88-41218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик без согласия истца, после того, как выданная ранее на его имя доверенность на право распоряжения транспортными средствами была отозвана и возвращена ей ответчиком 24.10.2022, продал принадлежащий ей автомобиль "Сузуки", государственный номер X135НЕ/123, приобретенный до брака с ответчиком. Истец считала, что сделка является ничтожной, поскольку она реализована по отозванной доверенности, о чем ответчику было известно. Истец просила суд признать недействительной с момента заключения сделку - договор купли-продажи транспортного средства, обязав ФИО2 и ФИО3 возвратить транспортное средство, в случае неисполнения решения суда в части возврата транспортного средства просила взыскать с каждого ответчика (отдельно) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, также взыскать с ответчиков в равных долях возмещение судебных расходов, понесенных по делу.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что сам факт того, что истец забрала у ФИО2 подлинную доверенность и запретила в присутствии двух свидетелей ФИО2 осуществлять сделки с ее автомобилем, свидетельствует об изъятии автомобиля из владения истца помимо ее воли.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, прибывших в Краснодарский краевой суд, фактически лишил истца возможности предоставить доказательства в обоснование ее апелляционной жалобы, существенно нарушив закон и права истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

До заключения брака с ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 26.02.2014 приобрела автомобиль марки SUZUKI SX4, VIN N, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак N.

В период брака ФИО2 пользовался атомобилем с согласия ФИО1

07.06.2022 ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 10 лет с правом на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению у физических или юридических лиц автомобилей любой марки, любого цвета, любого года выпуска, с правом дальнейшего управления и распоряжения любыми принадлежащими ей транспортными средствами (автомобилями) любой марки (пользоваться, продавать, обменивать и т.д.) за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать, подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи и производить расчеты, получать за проданное имущество денежные средства как наличным, так и безналичным путем.

18.11.2022 между продавцом ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06.2022, и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUZUKI SX4, VIN N, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак N регион. Цена автомобиля составила 150 000 рублей, которые ФИО2 получил от ФИО3 наличными, составив расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО от 18.11.2022САО "ВСК" в качестве собственника транспортного средства указан ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2

Нотариус г. Севастополь Голованёва С.В. в ответе на запрос суда от 28.03.2023 подтвердила удостоверение доверенности, а также пояснила, что при удостоверении доверенности разъяснялись смысл и значение, юридические последствия, а также содержание статей 188, 189 ГК РФ, о полученных разъяснениях статей указано в тексте документа, в том числе разъяснялось, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее у любого нотариуса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ответа на судебный запрос заместителем начальника отделаМРЭО ГИБДД следует, что право собственности на автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2022, заключенного с ФИО2 от имени ФИО1 на основании доверенности.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты РФ от 30.03.2023, в единой информационной системе нотариата (ЕИС) имеются сведения об удостоверении распоряжения об отмене доверенности за реестровым номером N, удостоверенной 07.06.2022 нотариусомг. Севастополя ФИО8, распоряжение об отмене указанной доверенности зарегистрировано в ЕИС 14.12.2022 в 15 часов 19 минут (регистрационный N).

Таким образом, нотариально удостоверенная доверенность была отменена ФИО1 в установленном законом порядке 14.12.2022, то есть спустя месяц после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих факт извещения об отмене доверенности ФИО2, как лица, которому доверенность выдана, а также органов ГИБДД, как третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, действовал от имени ФИО1 на законных основаниях в пределах предоставленных ему истцом полномочий, подтвержденных нотариально удостоверенной доверенностью, которая на момент заключения сделки не была отменена истцом, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 182, 185, 185.1, 188, 189, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и возвращении истцу транспортного средства, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о противоправности выбытии автомобиля из владения истца по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых