Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36880/2023[88-41152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками ФИО2, ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 088 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11, 25% годовых на приобретение недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 869 428 рублей 68 копеек, из которых: 1 657 464 рубля 94 копейки - просроченный основной долг, 211 963 рубля 74 копейки - просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 869 428 рублей 68 копеек, в том числе: 1 657 464 рубля 94 копейки - просроченный основной долг, 211 963 рубля 74 копейки - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 547 рублей 14 копеек. Помимо этого, просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 53, 9 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 107 033 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7, ФИО2;

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 869 428 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 657 464 рубля 94 копейки, просроченные проценты в размере 211 963 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 547 рублей 14 копеек;

обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 53, 9 кв.м, кадастровый N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 695 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ранее он своевременно оплачивал платежи по кредиту, но в силу сложившихся тяжелых семейных обстоятельств, возникли проблемы с регулярностью платежей, о чем он сообщал в суде, но суд, по мнению заявителя, выселил его с двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним.

Утверждает, что неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить отсрочку по платежам, реструктуризировать долг, но банк отказал в этом, чем нарушил его права и права несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 088 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11, 25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с обеспечением исполнения обязательства в виде залога указанного жилого помещения.

Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ФИО2, ФИО7 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили, за ними образовалась задолженность в общей сумме 1 869 428 рублей 68 копеек, из которых: 1 657 464 рубля 94 копейки - просроченный основной долг, 211 963 рубля 74 копейки - просроченные проценты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 809, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и размер задолженности, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 869 428 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 657 464 рубля 94 копейки, просроченные проценты в размере 211 963 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 547 рублей 14 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 53, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции в связи с несогласием с заявленной истцом начальной продажной цены предмета залога в размере 2 107 033 рубля ввиду давности заключения кредитного договора и изменения рыночной ситуации, принял во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости спорного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, составившей 3 369 000 рублей, которую ответчики не оспаривали, и, учитывая положения пункта 4 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, установилначальную продажную цену имущества в размере 2 695 200 рублей (3 369000 х 80% =2695200 рублей), удовлетворил исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, в данной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определилаоставить решение в силе.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (статьи 807 - 811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 части 2, 819 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО7 и ФИО2 не была исполнена обязанность по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко