Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36928/2023[88-596/2024-(88-41507/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права собственности на транспортное средство по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", идентификационный номер: N, 2019 года выпуска, г/н N регион, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 16.01.2020 и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 1643 N. С момента приобретения и постановки транспортного средства на государственный учет ответчик ФИО1 по договоренности временно пользовался указанным транспортным средством. В случае необходимости он обязался вернуть автомобиль истцу. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата принадлежащего истцу автотранспортного средства в добровольном порядке. От переговоров по вопросу возврата транспортного средства отказывается, скрывается и скрывает указанное автотранспортное средство. Истцу известно, что ответчик ежедневно в личных целях использует его транспортное средство. 12.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, однако последним требование не удовлетворено. Истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ФИО2 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в его пользу транспортное средство марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", идентификационный номер: N, 2019 года выпуска, г/н N регион, цвет белый.

ФИО1 подал встречный иск к ФИО2 об установлении права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь доверенным лицом, по его распоряжению приобрел автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", идентификационный номер: N, 2019 года выпуска, г/н N регион, цвет белый на основании договора купли-продажи от 16.01.2019, заключенного в г. Волгограде между ООО "АгатВолгаСервис" и ФИО6 Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку. Цена на автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 4 325 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 45 000 рублей и скидку по программе trade-in в размере 300 000 рублей. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 3 980 000 рублей. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 1 950 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 030 000 рублей производится от ООО "Агат Виктория" путем приема от покупателя автомобиля с пробегом марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", N по договору от 16.01.2020.

Также 16.01.2020 между ООО "Агат Виктория" и ФИО1 "Продавцом" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. В заявлении к данному договору о перечислении денежных средств за автомобиль было выражено волеизъявление истца в назначении платежа указать: "Перечисление денежных средств за ФИО2, согласно письму N 43 от 16.01.2020 за автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 FL", жемчужно-белый "перламутр", 2019 год выпуска, VIN: N. Причиной приобретения автомобиля на имя ответчика являлось облегчение участия данного транспортного средства в административных процедурах и дальнейшем техническом обслуживании, так как по устной договоренности между ФИО1 и ФИО6 за управление транспортного средства в служебных целях отвечал ФИО2, который до октября 2021 года работал в ООО "Каскад" мастером и был назначен ответственным по технике, выполнял различные поручения по работе, связанные с управлением автомобиля. Между ними до октября 2021 года имели место дружеские и доверительные отношения. В качестве доказательств фактического владения и несения обязанности собственника по содержанию и обеспечению движимого имущества ФИО1 осуществлял оплату штрафов по административным правонарушениям за весь период владения автомобиля, оплату страховых взносов по полисам ОСАГО, текущего ремонта и технического обслуживания.

Также ФИО2 выдавал на имя ФИО1 доверенность на управление транспортным средством от 15.01.2020, от 24.09.2021. В результате конфликта ФИО2 отозвал указанную доверенность распоряжением от 19.11.2021 в день подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", г/н N регион, идентификационный номер: N, 2019 года выпуска, цвет белый; указать, что решение является основанием для осуществления государственной регистрации в МРЭО ГИБДД N 1 по Республики Адыгея указанного транспортного средства; снять с автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", г/н N регион, идентификационный номер: N, 2019 года выпуска, цвет белый, арест, наложенный в рамках исполнительного производства.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года и определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от5 сентября 2023 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что факт незаконного владения спорным автомобилем не доказан в судебном заседании ФИО6 Представитель ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить суду ни обстоятельства приобретения спорного автомобиля, ни обстоятельства покупки ранее приобретенного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 VIN N, который при покупке спорного автомобиля был передан продавцу программе trade-in. То есть, ФИО2 полностью отстранился не только от владения и осуществления обязанностей собственника автомобиля, но и не принимал какого-либо участия в приобретении автомобиля, но финансового, ни физического, что подтверждает позицию ФИО1 о приобретении именно им спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 15.01.2020, приобрел автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", идентификационный номер: N, 2019 года выпуска, г/н N регион, цвет белый на основании договора купли-продажи от 16.01.2019, заключенного вг. Волгограде, между ООО "АгатВолгаСервис" и ФИО6

В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку. Цена на автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 4 325 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 45 000 рублей и скидку по программе "trade-in" в размере 300 000 рублей. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 3 980 000 рублей. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 1 950 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 030 000 рублей производится от ООО " ФИО10 Виктория" путем приема от покупателя автомобиля с пробегом марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", VIN: N по договору от 16.01.2020.

Договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 16.01.2020 заключен между ООО "Агат Виктория" (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В заявлении о перечислении денежных средств за автомобиль от 16.01.2020 выражено волеизъявление ФИО1 в назначении платежа указать: "Перечисление денежных средств за ФИО2, согласно письму N от 16.01.2020 за автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 FL", жемчужно-белый "перламутр", 2019 год выпуска, VIN: N.

Согласно дубликату свидетельства о регистрации транспортного средства от 20.11.2021 (дубликат), а также ответу врио начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО12. от 02.12.2021, собственником транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", г/н N регион, идентификационный номер (VIN): N 2019 года выпуска, цвет белый значится ФИО11

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2020 ФИО2 выдал на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на приобретение автомобиля сроком на три года.

24.09.2021 ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 на право управления и распоряжение автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", г/н N регион, идентификационный номер (VIN): N, 2019 года выпуска, цвет белый, сроком на 5 лет.

Распоряжением от 09.11.2021 ФИО2 отменил выданную 24.09.2021 на имя ФИО1 доверенность.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что спорный автомобиль приобретен на его денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворяя встречный иск ФИО1, пришел к выводу, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства ФИО1, который с момента его приобретения осуществлял права собственника и нес бремя его содержания.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что стороной договора купли-продажи спорного автомобиля и его покупателем являлся ФИО2

В представленном ФИО6 договоре купли-продажи автомобиля от 16 января 2020 года и акте приема-передачи покупателем спорного автомобиля указан ФИО2

В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником также указан ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль не прекращено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 218, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 об установлении права собственности на транспортное средство.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки мнению ответчика, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Лицо, являющееся собственником спорного автомобиля, по представленным доказательствам достоверно установлено - ФИО2

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых